Судья Ерохина О.М. Дело № 11-84/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе : председательствующего судьи С.А. Ковалева при секретаре О.С. Беловой с участием представителя истца Цурун А.А., ответчика Крюковой Т.Я. рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Первореченского района №9» к Крюковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья по апелляционной жалобе Крюковой <данные изъяты> (ответчика) на решение мирового судьи судебного участка № 16 г.Владивостока от 21.03.2011 г., которым с Крюковой Т.Я. (ответчика) в пользу ООО «Управляющая компания Первореченского района №9» взыскана задолженность <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб., у с т а н о в и л : ООО «Управляющая компания Первореченского района №9» обратилось в суд с иском к Крюковой Т.Я. - собственнику квартиры №№ по ул. <адрес> в г. Владивостоке о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. <адрес> за период с 12.2007г. по 08.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Ответчик иск не признала, ссылаясь на отсутствие договора на управление домом между ней и компанией ответчика. Мировым судьей по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик. В поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение; приводятся доводы о том, что сумма задолженности складывается из неоплаченных платежей за обслуживания лифта, которым ответчик, проживающая на втором этаже дома не пользовалась; до июля 2010 г. управляющей компанией не было обеспечено пользование лифтом со второго этажа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивала на отмене решения мирового судьи по приведенным выше основаниям. Кроме того, указала, что к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен проживающий совместно с ней сын Крюков К.Б.. Представитель истца считал жалобу необоснованной, а решение суда соответствующим закону. Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм. Согласно части 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В материалах дела (л.д. 21) содержатся сведения по форме -10 по адресу <адрес> из которых следует, что кроме собственника (Крюковой Т. А.) в жилом помещении с 1990 года зарегистрирован по месту жительства и проживает сын ответчицы Крюков К.Б. В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Вопрос о привлечении Крюкова К.Б. к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела на обсуждение мировым судьей не ставился и не разрешен. Спор о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества рассмотрен в отсутствие лица, которое в соответствии с законом несет солидарную с собственником ответственность по этим обязательствам. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П признаны несоответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, подлежащего привлечению к участию в деле в качестве соответчика, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, суд определил : Решение мирового судьи судебного участка № 16 г.Владивостока от 21.03.2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №16 г.Владивостока. Председательствующий :