Бухалова Е.Ю. №11-74/11 Апелляционное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Владивосток 14 июля 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Кравченко А.И. при секретаре: Бурик Ю.В. рассмотрев апелляционную жалобу Черемисиной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Черемисиной ФИО8 о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам Чуприну С.В., Черемисиной М.Б., Черемисину А.С., указав, что по адресу <адрес> образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 2303 рубля 29 копеек. Данную сумму истец просил суд взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате гос.пошлины 200 рублей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик Чуприн С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ответчика Черемисина А.С., истец отказался от исковых требований. 25 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 19 Первореченского района г.Владивостока, вынесено решение которым частично удовлетворены требования истца с ответчика Черемисиной М.Б. взыскана сумма задолженности в размере 1581 рубль 69 копеек и расходы по оплате гос.пошлины - 200 рублей. Ответчик Черемисина М.Б. не согласилась с решением мирового судьи, подав апелляционную жалобу. В которой указала, что задолженности по оплате за электроэнергию у нее не имеется, оплата потребленной электроэнергии производилась по показаниям электросчетчика. Истец, отрицая наличие в квартире индивидуального прибора учета электроэнергии производил начисление по нормативу, при этом, в расчете суммы задолженности норматив применен неверно, поскольку не было учтено, что дом по адресу г. <адрес>, не оборудован электроплитами. Кроме того, считает, что мировым судей необоснованно не применены положения о сроке исковой давности. Мировой судья необоснованно взыскал с нее сумму, в том числе и за ее бывшего мужа Чуприна С.В., несмотря на то, что они в спорный период были уже в разводе. Истец не реагировал на заявки о проверке прибора учета, и произвел осмотр электросчетчика лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, а мировым судей не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, полагает, что квитанция по оплате гос.пошлины является подложной. Просит суд решение мирового судьи отменить, в заявленном иске, отказать. В судебное заседание представитель ОАО «ДЭК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Черемисина М.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оспариваемое решение полежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. Согласно ст.540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии со ст.544 ГК РФ абонент обязан оплачивать потребленную энергию за расчетный период за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В судебном заседании установлено, что ответчик проживает в квартире по <адрес>, на основании договора социального найма, что подтверждается выпиской из домовой книги. Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Истец, ссылаясь на неисправность у абонента электрического счетчика (прибора учета) произвел расчет суммы задолженности по оплате за электроэнергию, за период ДД.ММ.ГГГГ, по нормативам, с чем согласился мировой судья. Однако факт неисправности прибора учета в квартире ответчика в спорный период не подтвержден материалами дела, а ссылка в решении мирового судьи на акт проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ года, является несостоятельной, поскольку состояние электросчетчика в квартире ответчика на ДД.ММ.ГГГГ не имеет правого значения для разрешения заявленных в иске требований. Обосновывая правомерность начисления истцом платы за потребленную электроэнергию по нормативу, мировой судья сослался на положения «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утвержденный приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, однако, в силу пункту 1.1.2 Правил, они не распространяются на граждан, использующих электроэнергию для бытовых нужд. Кроме того, использование приборов учета с ранее разрешенным к применению классом точности 2,5 не является безучетным потреблением электрической энергии, и названное нарушение само по себе не свидетельствует о неисправности прибора. Помимо этого, определяя объем потребленной электроэнергии расчетным методом, истец не учел, что дом ответчика не оборудован стационарными электроплитами, применив в расчете не тот норматив. Учитывая, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период ДД.ММ.ГГГГ не доказан, оснований для применения при расчетах нормативов потребления, нет. Ответчик представил в суд квитанции подтверждающие оплату за потребленную электроэнергию исходя из показаний индивидуального прибора учета в период ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 рубля 15 копеек, этим обстоятельствам не дано надлежащей оценки судом первой инстанции. Неверная оценка обстоятельств дела, привела к неправильному разрешению спора. Допущенные нарушения являются основанием для отмены постановленного судебного акта. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г.Владивостока по гражданскому делу № 2-56/11 от 25.03.2011 года о взыскании с Черемисиной ФИО9 в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» суммы задолженности по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В заявленных исковых требованиях ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»» к Черемисиной ФИО10 о взыскании суммы задолженности по оплате за электроэнергию за период за период ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.И.Кравченко