Крикунова Т.В. Дело № 11-76/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Владивосток 24 июня 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Кравченко А.И., при секретаре Бурик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Смирнову ФИО8, Смирновой ФИО9, Смирнову ФИО10 о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Смирнова Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 17.01.2011 г. У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности в размере 28053 руб. 04 коп. за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, сложившейся по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ и суммы пени в размере 17788 руб. 81 коп. Кроме того, просил суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 17.01.2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в равных долях взыскана сумма долга в размере 22540 рублей 95 копеек, пеня в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Смирнов Ю.Ю., не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подал апелляционную жалобу, указав, что за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение сумма долга за спорный период составляет 11799 рублей 41 копейка, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата в размере 7671 рубль 71 копейка, которую суд праве был зачесть в счет долга. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно разделил сложившуюся сумму задолженности между тремя собственниками в равных долях, не установив, как каждый из собственников оплачивал потребленную энергию. Полагает, что ОАО «ДГК» является ненадлежащим истцом, поскольку плата за коммунальные услуги должна вносится на счет управляющей компании. Расчет, предоставленный истцом, считает неверным, акт сверки взаиморасчетов не допустимым доказательством. Считает, что основания для взыскания пени отсутствуют. Просит суд решение мирового судьи отменить. В судебное заседание представитель истца не явился о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Ответчик Смирнов Ю.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить. Ответчик Смирнова Л.Д. в судебное заседание не явилась о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом. Ответчик Смирнов Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. Выслушав явившегося в суд ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению. В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в многоквартирном доме муниципального жилого фонда, в квартире по адресу <адрес>, и пользуются поставляемой истцом тепловой энергией, через присоединенную сеть. В соответствии со ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Ответчики находятся в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией с момента подключения к присоединенной сети, и именно с этого времени наступает взаимная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ) включает в себя, в том числе, плату за отопление и горячее водоснабжение. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления. В соответствии со ст. 426 ч.4 ГК РФ в случаях предусмотренных законом, Правительство РФ, может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Постановлением Правительством РФ от 23 мая 2006 г. № 307 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам». Внесение собственниками жилья платы за тепловую энергию и горячую воду непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит положениям «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», в связи с чем доводы жалобы о том, что ОАО «ДГК» является ненадлежащим истцом, несостоятельны. В судебном заседании установлено, что у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ г. сложилась задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду. Из анализа справки взаиморасчетов и представленных ответчиками квитанций об оплате следует, что задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 11799 руб. 41 коп. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется переплата по коммунальным платежам в размере 7671 руб. 71 коп. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судей необоснованно не учтена сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уплата ответчиками большей суммы, нежели выставлено в квитанции, свидетельствует о гашении ими задолженности за предыдущий период. Учитывая произведенные ответчиками оплаты задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. составила 4127 рублей 70 копеек. В силу ст.292, ст.322 ГК РФ ст.30 ст.31 ЖК РФ суд считает, что обязательства ответчиков по оплате коммунальных услуг являются солидарными, поскольку ответчики являются членами одной семьи, стали сособственниками квартиры в результате приватизации и сообща владеют и пользуются общим имуществом. Раздел имущества либо выдел из него доли в натуре не произведен, лицевой счет на квартиру единый. Поскольку ответчик Смирнов Ю.Н. умер, задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду в сумме 4127 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчиков Смирнова Ю.Ю. и Смирновой Л.Д. В соответствии со ст.155 п.14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Так как оплата коммунальных услуг производилась ответчиками не полностью и несвоевременно, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков пени, уменьшив ее размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 17.01.2011 г. по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» к Смирнову ФИО11, Смирновой ФИО12, Смирнову ФИО13 о взыскании суммы долга изменить. Взыскать солидарно со Смирнова ФИО14, Смирновой ФИО15 в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 4127 рублей 70 копеек, и пени в размере 1200 рублей. Взыскать со Смирнова ФИО16, Смирновой ФИО17 в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по оплате гос.пошлины в размере 400 рублей, в равных долях. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.И.Кравченко