Дело № 11-80/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе : председательствующего судьи С.А. Ковалева при секретаре О.С. Беловой, рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Подкопаева <данные изъяты> к ООО «Торговый дом Ак Ва Дом» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Аквадом» (ответчика) на заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Владивостока от 25.03.2011 г., которым с ООО «Торговый Дом «Аквадом» взыскано в пользу Подкопаева А.В. неустойка <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., в доход муниципального бюджета взыскан штраф <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход государства <данные изъяты> руб., у с т а н о в и л : Подкопаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Ак Ва Дом» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 02.10.2010 г. он сдал в ремонт в ООО «Торговый Дом «АкВаДом» электрокотел. Исполнитель обязался в срок до 22.10.2010 г. произвести ремонт этого электрокотла. Однако, в установленный срок ремонт не был окончен, поэтому 02.11.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой установил новый срок окончания работ, до 11.11.2010 г. и потребовал выплатить ему неустойку за нарушение сроков оказания услуг и возместить моральный вред.. Ответа на претензию не последовало, а 03.11.2010 г. истец получил отремонтированный электрокотел, заплатив за услугу <данные изъяты> руб.. Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Торговый дом Ак Ва Дом» неустойки за нарушение сроков окончания работ <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения мировым судьей дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый дом Ак Ва Дом». Представитель ответчика возражала против иска, считала ООО «Торговый Дом «Аквадом» ненадлежащим ответчиком; объяснила, что ответчик отношения к оказанной истцу услуге по ремонту электрокотла не имеет отношения; услуги по ремонту электрокотла оказаны истцу ООО «Сервис-Групп». Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласен ответчик. В поданной представителем ответчика апелляционной жалобе приводятся прежние доводы, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и принятии нового решения об отказе в иске. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживала апелляционную жалобу. Объяснила, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчика (<адрес> располагаются несколько различных организаций использующих в своем названии наименование «Аквадом». Для оказания услуги по ремонту электрокотла истец обратился в магазин «Аквадом», принадлежащий ИП Пушкареву А.А. и Пушкаревой А.В. и расположенный на первом этаже здания по <адрес> работники которого приняли заказ у истца. Услуга по ремонту электрокотла оказана ООО «Сервис-Групп», ООО «Торговый Дом «Аквадом», расположенный на третьем этаже указанного выше здания никакого отношения к заказанной истцом услуге по ремонту электрокотла не имеет и поэтому не может нести ответственности за нарушение обязательств перед истцом в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменений. Выслушав доводы представителя ответчика, объяснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Торговый дом Ак Ва Дом» мировой судья указал на недоказанность факта заключения договорных отношений по поводу ремонта электрокотла между истцом и ООО «Сервис Групп» из чего сделан вывод о заключении договора с компаний «АкВаДом». Между тем, сам истец, обратившийся в суд с иском к ООО «Торговый дом Ак Ва Дом» не представил достаточных доказательств наличия между ним ответчиком договорных отношений. Представленная им заявка на ремонт и сервисное обслуживание кроме наименования «АкВаДом» не содержит необходимых реквизитов для установления лица принявшего от него заявку на ремонт электрокотла. Возражая против иска, ответчик представил суду трудовую книжку Ершова А.Ю., принявшего по утверждению ответчика заявку истца на ремонт электрокотла, и объяснительную Ершова А.Ю. на имя ИП Пушкарева А.В. из которых следует, что заявка на ремонт электрокотла была принята у истца в магазине «Аквадом», принадлежащем ИП Пушкаревой А.В. (л.д. 22-25). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика также представлены доказательства тому, что здание по адресу ул. <адрес> указанному в заявке на ремонт и сервисное обслуживание принадлежит на праве общей долевой собственности Пушкареву А.А. и Пушкаревой А.В., а ООО «Торговый Дом «Аквадом» занимает по договору аренды помещения на третьем этаже указанного здания. С учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что ООО «Торговый Дом «Аквадом» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям противоречит обстоятельствам дела. Представленные ООО «Торговый Дом «Аквадом» в подтверждение своих возражений доказательства свидетельствуют, о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП Пушкарева А.В., в магазине которой была принята заявка истца на ремонт электрокотла. В силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом суд рассматривает спор по предъявленному иску. При обсуждении мировым судьей вопроса о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истец настаивал на удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Торговый Дом «Аквадом» (л.д. 29). В таком положении по делу следовало принять решение об отказе в удовлетворении иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Владивостока от 25.03.2011 г. отменить. В иске Подкопаеву <данные изъяты> к ООО «Торговый дом Ак Ва Дом» о защите прав потребителя отказать полностью. Председательствующий :