Ерохина О.М.

                   № 11-144/11 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток                     10 октября 2011 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Кравченко А.И.

при секретаре Бурик Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Туть <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока от 27.12.2010 года о взыскании судебных расходов. В обоснование указав, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не учтено, что представитель не только участвовал в судебном заседании 17.09.2010 года, но и составлял апелляционную жалобу на дополнительное решение мирового судьи. Взысканная мировым судьей сумма в размере <данные изъяты> рублей не соответствует расценкам, установленным Советом адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 г., где предусмотрено, что плата за участие только в одном судебном заседании составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что требуемая к взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей является разумной. Просит суд определение мирового судьи отменить, взыскать с Пономарева Е.Г. в пользу Туть Е.А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на отмене определения мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока от 27.12.2010 года, указав основания изложенные в жалобе.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Туть Е.А. и Пироговым Э.В. 12.07.2010 г. был заключен договора об оказании юридических услуг.

Оплата по договору произведена Туть Е.А. 12.07.2010 г. в ООО «Золотой рог» размере <данные изъяты> рублей, что соответствует п. п.4.1 Договора, и подтверждается квитанцией.

Мировой судья, принимая решение о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности уменьшил размер взыскиваемой суммы, что согласуется с положениями ст.100 ГПК РФ.

Ранее по настоящему делу с ответчика в пользу истца уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Пирогов Э.В. представляя интересы заявителя, принимал участие в рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 17.09.2010 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Сведения о подготовке им апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, сама жалоба подписана непосредственно заявителем Туть.

Таким образом, с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, мировой судья пришел к верному выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя определенный сторонами договора не отвечает принципам разумности.

Ссылки заявителя на расценки, установленные Советом адвокатской палаты Приморского края, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти расценки не являются обязательными и не отражают действительно сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.12.2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Туть Е.А. к Пономареву Е.Г. о взыскании ущерба, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья        А.И.Кравченко