«05» октября 2011 г. суд апелляционной инстанции Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Розановой М.А., при секретаре Латышевой Я.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Бунакова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 18 от 09.08.2011 г. по иску Бунакова М.М. к ИП Волкову ФИО8 о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Бунаков М.М. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что 31.07.2010 он приобрел у ответчика автозапчасти для автомобиля Митсубиси Паджеро, качество которых его не устроило. 26.08.2010 товар был возвращен ответчику, направлено требование о возврате стоимости товара. В установленный законом десятидневный срок экспертизу качества возвращенного товара ответчик не произвел, только в соответствии с определением суда от 23.12.2010 г. направил запчасти на экспертизу, которая состоялась 10.03.2011 г. О том, что товар находится в магазине ответчика и истец может его забрать, последний уведомлен письмом от 10.06.2011 г. Бунаков М.М. полагал, что был незаконно лишен права пользования приобретенным товаром в течение нескольких месяцев, ответственность за данные действия предусмотрена ст.ст. 23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей». В настоящее время необходимость в приобретенном товаре у истца отпала. Руководствуясь ч. 2 ст. 23.1 указанного Федерального закона он отказался от приобретенного товара, о чем уведомил ответчика заказным письмом от 23.06.2011. Просил на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 13 140 руб., а также неустойку в сумме 13 140 руб., а всего 26 280 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 18 от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на необходимость отмены решения суда по тем основаниям, что не соответствует действительности утверждение суда о нахождении у ответчика возвращенного товара по воле истца. Поскольку основания для сомнения в качестве проданного товара были обоснованными, то он на законном основании возвратил товар для производства экспертизы. Факты наличия повышенного люфта в подшипниках приобретенных деталей, шумы при работы и «пощелкивания» зафиксированы в сервисном центре ООО «Митсубиси сервис» и подтверждены справкой от 25.08.2010. При возникновении спора о качестве товара, ответчик был обязан руководствоваться положениями ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»: принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В установленный законом десятидневный срок ответчик экспертизу спорного товара не произвел. Истец на законных основаниях предал ответчику спорный товар, и ожидал либо выплаты денежной суммы, либо результатов экспертизы. ИП Волков Е.Ю. незаконно затягивал проведение экспертизы, существенно превысив установленные законом сроки для проведения экспертизы качества спорного товара. Просил отменить судебное решение. Бунаков М.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, пояснил, что длительное время ожидал назначения ответчиком экспертизы, ему не было известно о местонахождении товара, которым он был лишен возможности пользоваться. На данный момент товар находится у ответчика, истцу товар не нужен, он хочет получить возмещение его стоимости. Возражал против взыскания расходов на представителя, полагал, что у ответчика отсутствовала необходимость обращения к адвокату, а заявленная сумма в размере 30 000 руб. является завышенной. Представитель ответчика Афанасьев Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные в жалобе доводы необоснованными и противоречащими нормам материального права. Решением Первореченского районного суда от 12.04.2011 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно то, что в переданном Бунакову М.М. товаре отсутствуют какие-либо недостатки. Следовательно, у истца отсутствовало право одностороннего отказа от исполнения обязательства. Для защиты своих прав ИП Волков был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, заключил договор об оказании юридических услуг, по которому определена стоимость услуг в размере 30 000 руб. Просит взыскать с Бунакова М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бунакова М.М. и отмене решения суда первой инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчик своевременно передал истцу товар по договору купли-продажи. Доказательств того, что ответчик удерживал товар или чинил препятствия к его возврату, истец суду не представил, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости товара на основании п. 2 ст. 23.1 Закона. Кроме того, приобретая товар у ответчика, истец не вносил предварительную оплату, оплатив товар полностью при его покупке, в связи с чем данная статья Закона к возникшим правоотношениям неприменима. То обстоятельство, что в настоящее время истец не нуждается в приобретенном товаре, правового значения не имеет и основанием для удовлетворения исковых требований не является. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которым дана оценка апелляционным решением Первореченского районного суда г. Владивостока 12.04.2011 об отказе Бунакову М.М. в иске к ИП Волкову Е.Ю. о защите прав потребителя. Указанным судебным решением установлено, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о недостатках товара, при этом Бунаков М.М. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, возвратив товар продавцу. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Что касается заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов, представленного суду апелляционной инстанции, то в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ этот вопрос решается судом первой инстанции, куда представитель ответчика вправе обратиться с соответствующим заявлением. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 18 от 09.08.2011 по иску Бунакова ФИО9 к ИП Волкову ФИО10 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бунакова М.М. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: