дело № 11-104/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 сентября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой; у с т а н о в и л: Бессонова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока с иском к Усенко С.И. о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указала, что 14.05.2008 ответчик явилась на принадлежащий истцу дачный участок и разбила лобовое стекло, стоящей на участке, машины ToyotaSucceed, принадлежащей истцу. Материальный ущерб истец оценила в 25 617,29 рублей, стоимость оценки ущерба составила 1 200,00 рублей, всего 26 817,29 рублей. На основании изложенного истец просила мирового судью взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб и судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока исковые требования Бессоновой В.В. удовлетворены частично. С Усенко С.И. взысканы расходы на ремонт автомобиля в сумме 20 917,81 рублей, стоимость заключения эксперта в сумме 1 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 827,52 рублей. Усенко С.И. не согласилась с постановленным мировым судьей решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, рассмотреть дело и отказать истцу в иске. В обоснование жалобы ответчик указала, что на участок истца не заходила. Свидетели сообщили ответчику, что машина истца столкнулась с КАМАЗОМ, от чего получила повреждения. Ответчик указала, что конфликт между сторонами возник, из-за прокладки дороги через участок ответчика, данная дорога обеспечивает подъезд к участку истца. Также ответчик просит суд в своей жалобе выяснить, кто снял ограду, срубил деревья и сделал дорогу, через принадлежащий ей участок. Бессонова В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, с апелляционной жалобой не согласилась. Настаивала на том, что участок, на который указывает ответчик в своей жалобе, не существует, ни Усенко, ни Сенникову Л.А. - зятю Усенко не принадлежит. 14.05.2008, когда Усенко С.И. было предложено уйти с земельного участка ей не принадлежащего, Усенко С.И. прошла на земельный участок истицы и бросила камень в лобовое стекло истицы, от которого лобовое стекло разбилось и истице был причинен материальный ущерб. Усенко С.И. в судебном заседании не согласилась с иском, на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивала, изложенное в ней поддержала. Пояснила, что истец проложила дорогу через земельный участок №239, который принадлежит Сенникову Л.А., вырубила деревья. 14.05.2008 она приехала на земельный участок посадить саженцы, но истица вместе с охранником не давали ей их посадить, требовали уйти. На земельный участок истицы она не заходила, камень в машину истицы не бросала и ущерб ей не причиняла. Выслушав участников судебного заседания, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 14.05.2008, утром, ответчик причинила вред автомобилю ToyotaSucceed, принадлежащей истцу, повредив заднюю дверь и разбив лобовое стекло. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района от 06.04.2011 по частному обвинению Усенко С.И. в отношении Бессоновой В.В.(л.д.33-35); а также протоколами допроса свидетелей Марчук Р.С. от 11.09.2009 (л.д.32) и Шадуя Т.Г. 18.07.2009 (л.д.31); постановлениями отдела дознания УВД по Первореченскому району г. Владивостока (впоследствии отдела милиции № 3) от 23.05.2008, 13.12.2010 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана экспертным учреждением «Компетент 5». Доказательств, причинения ответчиком вреда капоту автомобиля, истцом не представлено, вред капоту автомобиля вышеуказанными доказательствами не подтвержден. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта лобового стекла и задней двери составляет 20 917,29 рублей. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит о том, что мировым судьей правомерно удовлетворен иск в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта задней двери и лобового стекла в сумме 20917,29руб., поскольку факт причинения ответчиком повреждений данным частям автомобиля подтвержден соответствующими доказательствами. Так как доказательств повреждения ответчиком капота автомобиля истцом не представлено, мировой судья правомерно отказал в иске в этой части. Поскольку мировым судьей требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в виде 1 200,00 рублей стоимости заключения эксперта и 827,52 рублей оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Обстоятельства, описываемые ответчиком в апелляционной жалобе, о происхождении давнего конфликта между сторонами не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ответчика, причинивших вред имуществу истца. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 23.03.2011 по делу по иску Бессоновой В.В. к Усенко С.И. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Усенко С.И. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий:
при секретаре Ю.Б. Зубовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой В.В. к Усенко С.И. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Усенко С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 23.03.2011,