Дело № 11-178\11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой при секретаре: Д.М.Матвеевой рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Красковской <данные изъяты> к ТСЖ «Маяк-2» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с апелляционной жалобой Красковской Елены Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г.Владивостока от 23.08.2011г. у с т а н о в и л : Красковская Е.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указав, что 15.09.2009г. заключила с ТСЖ «Маяк-2» договор возмездного оказания услуг о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Маяк-2». Стоимость услуг истицы, согласно договору, определена в <данные изъяты> руб., которые должны быть оплачены после их выполнения в полном объёме. Услуги истицей по договору оказаны в полном объёме, однако до настоящего времени ответчик отказывается произвести их оплату. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением Мирового суда судебного участка № 19 от 23.08.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Красковской Е.В к ТСЖ «Маяк - 2» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. С данным решением истица не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не правильно сделан вывод о том, что в толковании договора от 15.09.2009 оплата выполненных работ (услуг) зависит от установления факта хищения проверяемых лиц: Хамидулина Э.Ш., Белоглазова Ю.В., Пискун А.И. В данном договоре в п.2.3. указано, что «Исполнитель» обязуется подать заявление по факту хищения в правоохранительные органы. Истица свою работу выполнила: п.2.1.- проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Маяк - 2» с 01.01.2007г. по 31.03.2009г. по предоставленным документам; п.2.2. - запрошены и получены акты сверок с поставщиками на 31.03.2009г. для установления долга перед ними; п. 2.3. - выявлена сумма ущерба с 01.01.2007г. по 31.03.2009г. причиненного Хамидулиным Э.Ш., Белоглазовым Ю.В., Пискун А.И. ТСЖ «Маяк - 2» и подано заявление по факту хищения с подготовленным пакетом документов в правоохранительные органы. Ошибочно устанавливать связь между возбуждением уголовного дела и оплатой выполненной работы истицы. В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, пояснила, что 22.07.2009г ее выбрали в ревизионную комиссию на текущий период, провести ревизию за предыдущий период ее наняли по договору согласно ее образованию и опыту, т.к. прежний ревизор отчет не представил. Документы с 2007г по 2009г были изъяты у прежнего ревизора Пискун А.И. Истцом была проведена проверка по представленным документам, однако для проверки ей не были переданы ни одного акта сверки с поставщиками и другие бухгалтерские документы. Не были представлены пояснения расчета льгот за «текущий ремонт» и «ремонт», ни одного налогового документа по возмещению НДС и других. Истец запросила акты сверок с поставщиками т.к в счетах и выписках банка проходили частичная оплата (долги, остаток, авансы, текущая оплата). Выявлен ущерб, причинённый ТСЖ «Маяк-2», в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 16.09.2010 года в ОМ-3 г.Владивостока истицей подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту экономического преступления в ТСЖ «Маяк-2», а также заявление в прокуратуру Первореченского района г.Владивостока. Исковое заявление в суд на возмещение ущерба, причиненного Белоглазовым и Хамидулиным должна была подать Ступина А.М. от имени ТСХ «Маяк 2» или доверенное лицо. Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что деятельностью по проведению ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ занимается ревизионная комиссия; заключив договор возмездного оказания услуг, бывший председатель правления ТСЖ «Маяк-2»Ступина A.M. и член ревизионной комиссии Красковская Е.В. вышли за пределы полномочий, предоставленные им Уставом, так как проведение ревизий финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ является обязанностью членов ревизионной комиссии без оплаты; общее собрание не принимало решения о заключении договоров с членом ревизионной комиссии на возмездной основе; проверку финансовой деятельности ТСЖ осуществила ревизионная комиссия, а не истец. Также считает, что условия договора возмездного оказания услуг от 15.09.2009г. Красковской Е.В. не выполнены в полном объеме. Вместо указанной в договоре возмездного оказания услуг проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Маяк-2» за период с 01.04.2006г. по 31.03.2009г. Красковской Е.В. фактически осуществлена ревизионная проверка расходования целевых средств, полученных от жильцов ТСЖ «Маяк-2». Проверка (ревизия) осуществлена ревизионной комиссией - членом ревизионной комиссии, а не физическим лицом Красковской Е.В. При этом Красковской Е.В. в нарушение п. 2.1. договора возмездного оказания услуг от 15.09.2009г. самостоятельно без уведомления и согласования с «заказчиком» изменила в сторону уменьшения период осуществляемой проверки с 01.04.2006г. по 31.03.2009г. до периода с 01.01.2007. по 31.03.09г. Кроме того, договор возмездного оказания услуг от 15.09.2009г. по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Маяк-2» по своей правовой основе является договором аудита, аудиторская деятельность подлежала лицензированию, Красковская Е.В., лицензии на аудиторскую деятельность не имела. Выслушав стороны, изучив материалы, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Решением общего собрания членов ТСЖ «Маяк-2» от 22.07.2009г. Красковская Е.В. избрана в состав ревизионной комиссии ТСЖ «Маяк-2» (л.д.46). В соответствии с п.18 Устава ТСЖ «Маяк-2» ревизионная комиссия избирается общим собранием на два года, проводит ревизии финансово-хозяйственной деятельности не реже одного раза в год (л.д.69). В соответствии с положением о ревизионной комиссии в ТСЖ «Маяк-2», утвержденным общим собранием членов ТСЖ «Маяк-2» от 15.01.2009г. члены ревизионной комиссии работают на общественных началах. По решению общего собрания членов ТСЖ членам ревизионной комиссии в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размер таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются только решением общего собрания членов ТСЖ (л.д.78). Истец как член ТСЖ «Маяк-2» и член ревизионной комиссии обязана соблюдать и руководствоваться в своей деятельности Уставом ТСЖ «Маяк-2», решениями общих собраний членов ТСЖ, Положением о ревизионной комиссии. В судебном заседании установлено, что 15.09.2009г. между ТСЖ «Маяк-2» в лице председателя Ступиной A.M. и членом ревизионной комиссии ТСЖ «Маяк-2» Красковской Е.В. был заключён договор возмездного оказания услуг по проведению проверки хозяйственной деятельности прежнего руководства ТСЖ «Маяк-2» (проверяемый период с 01.04.2006 года по 31.03.2009 года, проверяемые лица: бухгалтер Хамидулин Э.Ш., председатель Белоглазов Ю.В. председатель ревизионной комиссии Пискун А.И.); выявить сумму ущерба перед ТСЖ «Маяк-2» и подать заявление по факту хищения в правоохранительные органы (л.д.5-6). Согласно акта № 1 ревизионной проверки целевого использования средств, полученных от жильцов ТСЖ «Маяк-2» от 29.06.2010г. указанная ревизионная проверка проведена именно членом ревизионной комиссии Красковской Е.В. (л.д.12). Таким образом, договор возмездного оказания услуг заключен между ТСЖ «Маяк-2» и членом ревизионной комиссии Касковской Е.В., а не сторонним исполнителем услуг, при этом указанный возмездный договор заключен в нарушение Устава и Положения о ревизионной комиссии, которыми должны руководствовать и председатель и члены ревизионной комиссии ТСЖ «Маяк-2», при отсутствии решения общего собрания о выплате вознаграждения члену ревизионной комиссии, который именно в качестве члена ревизионной комиссии провел проверку целевого использования средств, полученных от жильцов ТСЖ «Маяк-2», а не проверку хозяйственной деятельности прежнего руководства ТСЖ «Маяк-2» за период с 01.04.2006 года по 31.03.2009 года, как определено представленным договором. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания в пользу истца оплаты по договору возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.362 ч.2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №19 от 23.08.2011г. об отказе в удовлетворении исковых требований Красковской Е.В. к ТСЖ «Маяк-2» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд, О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 19 г.Владивостока от 23.08.2011 года по иску Красковской <данные изъяты> к ТСЖ «Маяк-2» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий