Дело № 11-174\11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2011г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Матвеевой Д.М.

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания Первореченского района №18» к Овчар <данные изъяты> Овчар <данные изъяты>, Овчар <данные изъяты>, Овчар <данные изъяты> о взыскании суммы по апелляционной жалобе Овчар <данные изъяты>, Овчар <данные изъяты>, Овчар <данные изъяты>, Овчар <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 16 г.Владивостока от 16.05.2011г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока от 16.05.2011 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая Компания Первореченского района №18»; с Овчар О.Н., Овчар С.И., Овчар П.С., Овчар В.С., взыскано солидарно за содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.03.2008 года по 31.01.2011 года задолженность в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., юруслуги <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Овчар О.Н., Овчар С.И., Овчар П.С., Овчар В.С.. не согласились с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, указав в обосновании, что суд в основу решения принял протокол № 1 от 12.08.2008 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> в форме заочного голосования, тогда как данный протокол является не законным, сфальсифицирован, в связи с чем 02.06.2011 года ими подано заявление в УВД г.Владивостока о возбуждении уголовного дела по факту подделки Протокола, а также подано ходатайство мировому судье о признании незаконным вышеуказанного Протокола и признании не законным ежемесячные тарифы оплаты за содержание и ремонт жилья, в связи с чем дело должно было быть передано в районный суд, однако мировой судья рассмотрел дело в нарушение требований ч.3 ст.23 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения.

Стороны были извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, уважительность причин не явки суду не сообщили, не просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, но может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В материалах дела на л.д.21-23 имеется ходатайство ответчиков о признании незаконным протокола № 1 от 12.02.2008 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> и признании незаконными ежемесячные тарифы оплаты за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме № по ул. <адрес>. Также указано на рассмотрение дела в их отсутствие.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст.46 ЖК РФ может быть обжаловано в суд в исковом порядке с предъявлением самостоятельного иска к надлежащему ответчику с соблюдением требований, предусмотренных ст.131, 132 ГПК РФ. В судебном заседании ответчики не участвовали, требования указанные ими в форме ходатайства не могли быть рассмотрены в качестве исковых в рамках дела о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем доводы жалобы о том, что мировым судьей дело должно было быть передано в районный суд не основано на нормах процессуального права. В установленном законом порядке решение общего собрания ни ответчиками, ни иными собственниками не оспорено, не признано судом незаконным и не отменено. Обращение в суд в установленном порядке с иском о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> могло быть основанием для приостановления производства поданному делу на основании п.4 ст. 215 ГПК РФ при наличии соответствующих доказательств и ходатайства стороны.

Статьей 153 ЖК РФ закреплена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение, которая состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ) действующее жилищное законодательство не содержит норм, которые возлагали бы на управляющую организацию обязанность по безвозмездному выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Платность оказания услуг и выполнения работ управляющей организацией закреплена ч.2 ст. 162 ЖК РФ.

Довод ответчиков о том, что истец осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без подтверждения кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.02.2008г. не свидетельствует о том, что истец такие работы в целях исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома не должен выполнять и не выполнял.

Таким образом, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, верно оценены доводы сторон, верно применен закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

    О п р е д е л и л :

     Решение мирового судьи судебного участка № 16 г.Владивостока от 16.05.2011 года по иску ООО «Управляющая Компания Первореченского района №18» к Овчар <данные изъяты>, Овчар <данные изъяты>, Овчар <данные изъяты>, Овчар <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчар <данные изъяты>, Овчар <данные изъяты>, Овчар <данные изъяты>, Овчар <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий :