Мировой судья судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока Леонова И.В. №г. Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Владивосток 24 октября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Смоленковой Л.А., при секретаре: Акоховой Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 23 августа 2011 года по иску ФИО2 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт) о защите прав потребителей, указав, что 29.05.2008 г. она обратилась с заявлением к ответчику о выдаче кредитной карты на сумму 50000 рублей, размер процентной ставки по кредиту составил 36% годовых. За период 29.05.2008 г. по 23.04.2010 г. она сняла с кредитной карты сумму 75050 рублей, а внесла в счет погашения за период 30.07.2008 г. по 07.03.2011 г. сумму 88480 рублей. Получив выписку из лицевого счета по кредитной карте 04.05.2011 г. истица обнаружила, что с неё списали сумму в размере 8769 рублей 76 копеек - комиссию за участие в программе организации страхования клиентов, 3567 рублей 65 копеек - комиссию за выдачу наличных денежных средств, 2000 рублей - погашение платы за пропуск минимального платежа. В банке ей пояснили, что вносимые истицей платежи погашают проценты и перечисленные выше комиссии, а сумма основного долга остается прежней, для того, чтобы истице погасить кредит необходимо оплатить ещё 54948 рублей 08 копеек. На основании изложенного истица просила признать условия договора об оплате ежемесячной комиссии за участие в программе организации страхования клиентов, комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительными. Просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за участие в программе организации страхования клиентов в размере 8769 рублей 78 копеек, комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 3567 рублей 65 копеек, 2000 рублей за погашение платы за пропуск минимального платежа, сумму морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. 23 августа 2011 г. мировым судьёй судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока в удовлетворении исковых требований было отказано. Истица не согласилась с решением мирового судьи и ею подана жалоба, в которой указано, что суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части взимания комиссии являются недействительными, поскольку ущемляют установленные права потребителя, однако, во взыскании с ответчика уплаченных истицей комиссий за участие в программе организации страхования клиентов в размере 8 769,76 рублей за выдачу наличных - 3 567,65 рублей за пропуск минимального платежа - 2 000,0 рублей, суд отказал, применив срок исковой давности от момента активации банковской карты 29.05.2008г. Считает, что к данным правоотношениям применим срок исковой давности как к длящимся, так как оплата задолженности по кредитной карте производится ежемесячно, и ежемесячно в составе платежа с истицы банк списывает комиссии. Просила решение мирового судьи отменить и принять суд другое решение. В судебном заседании истица и представитель истицы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и суду пояснили, что действительно 29.04.2008 г. ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты. 29.04.2008 года Банк открыл на её имя банковский счет, в рамках которого выпустил банковскую карту. 29.05.2008 года истица активировала банковскую карту и далее её использовала, совершая расходные операции. Однако, о том, что Банк с нее взыскивает комиссии, она узнала гораздо позже, при заключении Договора с Банком она об этих условиях не знала. Просили решение Мирового судьи отменить, постановить новое решение. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке был уведомлен надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу, представленных суду указал, что датой начала течения срока исковой давности по исковому заявлению Журавлёвой Т.Ю. является дата начала исполнения договора. Между тем, исковое заявление о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подано в суд в июле 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, Истцом в суд не представлено. Просит оставить решение Мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании установлено, что 29.04.2008 года истица обратилась с заявлением ЗАО Банк Русский Стандарт) о выдаче кредитной карты на сумму 50000 рублей, на основании заявления | истицы и договора ЗАО «Банк Русский Стандарт) открыл на имя истицы банковский счет №, тем самым, заключив договор по карте № и приступил к его исполнению, выпустив банковскую карту и установил лимит карты для осуществления операций по счету, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось в судебном заседании. Подписав заявление на получение кредита, типовые условия, являющиеся приложением к заявлению, истица письменно подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими тарифами и условиями банка, которые взимаются с нее и действуют в течении срока действия договора. Следовательно, при заключении договора истице была предоставлена полная информация об условиях оказываемой услуги. Согласно ч.1 ст.29 ФЗ 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм по счетам и проведение других операций по счету п.1 ст. 845 ГК РФ. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации), утвержденных Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, которые представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящий публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности), иных нормативных правовых актов возможности взимания комиссии, как самостоятельного платежа заемщика, не предусмотрена. Таким образом, условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительными (ничтожными). В связи с тем, что пункт кредитного договора о взимании комиссии за введение ссудного счета является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ вследствие несоответствия требованиям закона, к заявленному требованию соответственно применяются положения п.1 статьи 181 ГК РФ, которая предусматривает общий срок исковой давности в 3 года с момента начала исполнения сделки, то есть, с момента активизации банковской карты ДД.ММ.ГГГГ Условия договора ФИО2 были известны со дня заключения договора, то есть, 29.04.2008г., о чем имеется её подпись, поэтому она имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента заключения договора. Вместе с тем, исковое заявление предъявлено истице в суд согласно штампу 11.07.2011г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истицей был пропущен срок исковой давности и отказал в заявленных требованиях. При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не усматривается. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 23 августа 2011 г. по иску ФИО2 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.А.Смоленкова