Мировой судья судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока Леонова И.В. №г. Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Владивосток 24 октября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Смоленковой Л.А., при секретаре: Акоховой Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 24 августа 2011 года по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и истцом управлявшим автомашиной «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшей на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании <данные изъяты>», которая признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» получил повреждения. Истец обратился в экспертную компанию ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой, размер ущерба причиненного истцу составил сумму 75258 рублей 00 копеек. <данные изъяты>» не согласившись с определенным размером ущерба, провела повторную экспертизу в <данные изъяты>» г. Москва, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 30041 рубль 00 копеек и на основании данного заключения <данные изъяты>» выплатило истцу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 30041 рубль 00 копеек. Истец просил взыскать с ответчика некомпенсированную сумму страхового возмещения в размере 45217 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2260 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1556 рублей 51 копейка. 24 августа 2011 г. мировым судьёй судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока в удовлетворении исковых требований было отказано. Истец не согласился с решением мирового судьи и им подана жалоба, в которой указано, что в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований был положен вывод о продаже автомобиля, в связи с чем у Ответчика отсутствует обязанность по выплате действительной стоимости его восстановительного ремонта на основании ст.210 ГК РФ. Вывод суда не соответствует действительности, так как данный автомобиль не продан, что подтверждается паспортом технического средства и свидетельством о регистрации. Кроме того, продажа автомобиля не влияет на обязательства ответчика по выплате суммы страхового возмещения. Суд не принял во внимание тот факт, что автотехническая экспертиза, проведенная компанией ООО «<данные изъяты>», отчет №, проведена по инициативе ответчика, ответчик, не согласившись с результатами данной экспертизы, провел повторную экспертизу в <данные изъяты>, отчет № ДД.ММ.ГГГГ на основании которой в последующем была произведена страховая выплата. С заключением данной экспертизы истец не согласен, так как в отчете отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право данной экспертной компании осуществлять экспертно (оценочную) деятельность; в данном отчете в перечне запасных частей, которые подлежат замене отсутствует ряд деталей; определенный процент износа как 80% не соответствует действительности. Более того, суд не принял во внимание дополнительную, независимую экспертизу проведенную Истцом в автоэкспертном бюро «<данные изъяты> согласно заключению которой сумма ущерба с учетом износа составила 72 023,00 рублей. Просил решение мирового судьи отменить и принять суд другое решение. В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и суду пояснили, что автомашина в настоящее время не продана, о чем суду представили паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, проведенная ответчиком экспертиза <данные изъяты> не может служить основанием для определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, так как не предоставлено документов, подтверждающих легитимность экспертной организации, кроме того, первоначальное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» получено по инициативе ответчика, куда он сам направил истца для проведения экспертизы и суд не принял во внимание экспертное заключение автоэкспертного бюро «<данные изъяты> Просили суд решение Мирового судьи отменить и постановить новое решение. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что все свои обязательства <данные изъяты>» перед истцом выполнили в полном объеме, кроме того заявитель не обладает правом на обращение за возмещением ущерба, так как не является владельцем автомашины. Просил оставить решение Мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании установлено, что 14.06.2011 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и истцом управлявшим автомашиной «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № виновной в нарушении п.п.8.1 Правил дорожного движения была признана водитель ФИО5, автогражданская ответственность которой была застрахована в <данные изъяты>». В соответствии с ч.З ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности. В соответствии со ст. 13 закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в компании ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К 800 ЕХ составила сумму 75258 рублей 00 копеек. Истец обратился в компанию <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате не согласившись с определенным размером ущерба, <данные изъяты>» провела повторную экспертизу в ООО «<данные изъяты> <адрес>, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 30041 рубль 00 копеек. На основании данного заключения страховая компания выплатила истцу сумму на проведение восстановительного ремонта автомашины в размере 30041 рубль 00 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения выплаченной <данные изъяты>», истец обратился в автоэкспертное бюро «<данные изъяты>», согласно заключению которого, сумма ущерба составила 72 023 рубля 00 копеек. В силу т. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений по существу спора. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.72) истец пояснил, что произвел полностью ремонт своего автомобиля «ToyotaLendCruser» и продал его, подтверждающих чеков и квитанций по ремонту и продаже представить не смог ввиду их отсутствия. Данный протокол судебного заседания истец не оспаривал, замечания на него не подавал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает отраженное в нем, как соответствующее действительности. Представленные суду апелляционной инстанции свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, не могут служить доказательством того, что автомашина по прежнему находится во владении истца, так как, в обоих документах указана собственником ФИО2, представленная суду Генеральная доверенность датирована 18 июля 2011 года, то есть после произошедшего ДТП (14.06.2011г.). В соответствии со ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. При таких обстоятельствах, а также в отсутствие документального подтверждения суммы фактически понесенных расходов ( чеков, квитанций), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец утратил право требования возмещения убытков (суммы страхового возмещения) причиненных дорожно-транспортным происшествием ввиду продажи им автомашины. При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не усматривается. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 24 августа 2011 г. по ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.А.Смоленкова