Апелляционное Р Е Ш Е Н И Е              дело №11-152/11

                                         Именем Российской Федерации

     15 сентября 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

при секретаре Ю.Б.Зубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Первореченского района №12» и ОАО «ДЭК» о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Кузиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №17 г.Владивостока от 07.06.2011

                                                  у с т а н о в и л :

     Кузина В.В.обратилась к мировому судье судебного участка №17 г.Владивостока с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица указала, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19час.10 мин. произошел скачок электрического напряжения, в связи с этим пострадало ее имущество и имущество жильцов 3-го подъезда по <адрес>. Причиной аварийной ситуации была вызвана повреждением «0» стоячего провода. В результате в ее квартире были испорчены следующие бытовые приборы: телевизор SAMSUNG, модель СК-14F1VR, стоимостью <данные изъяты>.; микроволновая печь LG, модель МВ-394А, стоимостью <данные изъяты>.; термопорт BOKUK, модель МА-43GYC, стоимостью <данные изъяты> телефон PANASONIK, модель KX-TGA 7105 RVS, стоимостью <данные изъяты>.; холодильник STINOL, модель 107 ЕR, стоимостью <данные изъяты>.. Ремонт вышеуказанной бытовой техники истице обошелся в <данные изъяты>.: телевизора- <данные изъяты>.; микроволновой печи-1000руб., поттера-<данные изъяты>., телефона- <данные изъяты>., холодильника-<данные изъяты>. Истица просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта бытовой техники в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>.

      Решением мирового судьи судебного участка №17 г.Владивостока от 07.06.2011 истице было отказано в удовлетворении иска, в связи с тем, что не было представлено суду доказательств того, что причинение вреда истцу произошло по вине ответчиков.

      Кузина В.В. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение от 07.06.2011, в которой просила решение отменить, ее требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что решение вынесено в нарушением норм материального права. Мировой судья ссылается в решении на акт от 26.07.2010, однако, этот акт сфальсифицирован, о чем она заявила в судебном заседании, но его содержание проверено не было. Не были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие факт приобретения поврежденной бытовой техники истицей. При разрешении спора мировой судья не выявил юридически значимые обстоятельства, не привлек в качестве соответчика ООО «ЖЭК Днепровский».

     Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска и апелляционной жалобы. Изложенное в иске и в жалобе поддержала и настаивала на возмещении ущерба с надлежащего ответчика.

      Представитель ООО «Управляющая компания Первореченского района №12» иск не признал, с апелляционной жалобой не согласился. Указал, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком. Согласно акта ООО «ЖЭК-Днепровский» от 26.07.2010 причиной скачка напряжения является отгорание «0» кабеля в электрощите 2 этажа 3 подъезда дома в связи с несанкционированным подключением работниками подрядной организации, нанятой собственником <адрес> строительных приборов общей мощностью значительно превышающей предельно допустимую норму 4 кВт к общедомовому кабелю электронапряжения. Кроме того, электрические сети в доме старые, не рассчитаны на электроприборы, которые сейчас находятся в квартирах жильцов. Видимо у истицы в квартире имелись электробытовые приборы, которые при их эксплуатации имеют мощность превышающую предельно допустимую норму 4 кВт. А также эксплуатацией электрических сетей в доме занимается ООО «ЖЭК-Днепровский».

     От ОАО «ДЭК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. А также указали, что с иском не согласны, являются ненадлежащим ответчиком. Их общество не занимается обслуживанием внутридомовых инженерных систем, данным обслуживанием занимаются лица, привлекаемые собственниками помещений в многоквартирном доме по договору, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. В данном случае, исполнителем коммунальных услуг в доме является ООО «УК Первореченского района №12». Скачок напряжения произошел на границе ответственности ООО «УК Первореченского района №12». Из п.8.8. договора энергоснабжения от 30.06.2009, заключенного между ОАО «ДЭК» и ООО «УК Первореченского района №12», следует, что покупатель- управляющая компания несет ответственность за качество электроэнергии во внутридомовых сетях и бесперебойное энергоснабжение потребителей. Согласно ответа МУПВ «ВПЭС» от 08.06.2011 при выезде на место 23.07.2010 было проверено напряжение в ТП

и щитовой дома и показатели соответствовали требованиям ГОСТ 13109-97.

     Выслушав участников процесса, опросив свидетелей и специалиста, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №17 г.Владивостока от 07.06.2011 подлежит отмене, жалоба удовлетворению.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права Кузина В.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>л.д.5)

    В соответствии с выпиской из аварийного журнала аварийно-ремонтной службы ООО «Владстрой» следует, что 23.07.2010 в 19час.10 по адресу: <адрес> поступил вызов в связи с высоким напряжением. По приезду обнаружено повреждение «0» стоячного провода на 1 этаже. Повреждение устранили, использовали сжим У -859 -1 штуку (л.д.6).

    Из акта от 26.07.2010 ООО «ЖЭК-Днепровский» следует, что обследование проводилось 26.07.2010 в 9час. и было установлено, что в результате скачка напряжения 23.07.2010 в 19час.10 мин. в квартирах <адрес>, подъезд №3 пострадало электробытовое имущество, в том числе в <адрес> телевизор Самсунг, поттер, микроволновая печь, телефон Панасонник. Причиной выявленных дефектов является скачок напряжения, вызванный отгоранием нулевого кабеля в электрощите 2 этажа 3 подъезда дома, произошедшим в связи с несанкционированным подключением работниками подрядной организации, нанятой собственником кв<адрес>, строительных приборов общей мощностью значительно превышающей предельно допустимую норму 4 кВт к общедомовому кабелю электронапряжения, без применения автоматических отключающих устройств и без согласования с управляющей компанией. Указанные обстоятельства подтверждают нарушение собственником квартиры №<адрес> пп.В п.4.3.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: г.<адрес>, положения которого утверждены общим собранием собственников жилых помещений.

     Однако, содержание этого акта от 26.07.2010 не соответствует действительности, что было выявлено в судебном заседании.

      Так в судебном заседании было установлено, что «0» стоячий провод отгорел 23.07.2010 на 1 этаже, а не на 3 этаже как указано в акте и 23.07.2010 на момент аварии никого из ООО «ЖЭК-Днепровский» не было. Это подтверждается выпиской из аварийного журнала аварийно-ремонтной службы ООО «Владстрой»,

а также пояснениями свидетелей Мартынова Н.С., Архиповой Т.В. и Лутай Е.А.

     23.07.2010 на момент аварии никого из ООО «ЖЭК-Днепровский» не было, обход и выяснение причин происходило только 26.07.2010. Следовательно, лица составляющие данный акт, не могли видеть факт того, что 23.07.2010 было несанкционированное подключение работниками подрядной организации, нанятой собственником кв<адрес>, строительных приборов общей мощностью значительно превышающей предельно допустимую норму 4 кВт к общедомовому кабелю электронапряжения, без применения автоматических отключающих устройств.

      Опрошенные в качестве свидетелей инженер Войтенко И.В. и мастер Мазуренко Е.И. в судебном заседании не смогли пояснить в связи с чем в акте было указано, что отгорание «0» кабеля произошло на 2 этаже, хотя аварийной службой было зафиксировано его отгорание на 1 этаже. Они указали, что сами они не видели того, что 23.07.2010 было несанкционированное подключение работниками подрядной организации, нанятой собственником <адрес> строительных приборов общей мощностью значительно превышающей предельно допустимую норму 4 кВт к общедомовому кабелю электронапряжения, без применения автоматических отключающих устройств. При их осмотре дома, подключения также не было. Эти обстоятельства они указали со слов жильцов дома. Войтенко И.В. не могла вспомнить, кто из жильцов говорил об этом, а Мазуренко Е.И. указала, что об этом ей было сказано жильцом Архиповой Т.В.

      Свидетель Архипова Т.В. в судебном заседании отрицала данный факт и пояснила, что при ней приезжала аварийная служба, ремонт был произведен в электрощитовой первого этажа, а на 2 этаже никаких подключений к электрощитовой дома не было. Только слышно было, что в квартире №№ идут ремонтные работы. Факт подключения к электрощиту на 2 этаже из квартиры <адрес> отрицали опрошенные в качестве свидетелей Лабузная О.Н., Лутай, Михальченко Т.Е. Опрошенный в качестве свидетеля Мартынов Н.С. пояснил, что 23.07.2010 не видел, чтобы к электрощиту на 2 этаже был подключен кабель от кВ.№ но в этой квартире шли строительные работы.

     При этом, Кузина В.В., Архипова Т.В., Лабузная О.Н. и Лутай Е.А. настаивали на том, что акт от 26.07.2010, который они подписывали, был другого содержания и там не было указано о несанкционированном подключении из квартиры №№ о том, что скачок напряжения произошел по этой причине. Так как акт состоит из двух листков они считают, что первый лист акта был заменен после того как они его подписали.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что акт от 26.07.2010 ООО «ЖЭК-Днепровский» является недопустимым доказательством по делу, а также отсутствуют доказательства того, что скачок напряжения 23.07.2010 в доме №5 корпус 1 по пер.Днепровскому в г.Владивостоке произошел в результате несанкционированного подключения работниками подрядной организации, нанятой собственником кв.№, строительных приборов общей мощностью значительно превышающей предельно допустимую норму 4 кВт к общедомовому кабелю электронапряжения, без применения автоматических отключающих устройств и без согласования с управляющей компанией.

      В судебном заседании было установлено, что скачок напряжения 23.07.2010 в вышеуказанном доме произошел в результате повреждения «0» стоячного провода на 1 этаже данного дома, т.е. во внутридомовых электрических сетях дома, в границе ответственности ООО «Управляющая компания Первореченского района №12».

      Это подтверждается выпиской из аварийного журнала аварийно-ремонтной службы ООО «Владстрой» (л.д.6), сообщением МУПВ «ВПЭС» от 08.06.2011 исх.№ 1/14-3785, экспертным заключением №103 /3-11 НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», договором энергоснабжения №№ от 30.06.2009, пояснениями специалиста Пивень И.И.

       Как уже указывалось ранее из выписки из аварийного журнала аварийно-ремонтной службы ООО «Владстрой» следует, что 23.07.2010 в 19час.10 по адресу: Днепровский пер., 5/1 был вызов в связи с высоким напряжением. По приезду обнаружено повреждение «0» стоячного провода на 1 этаже. (л.д.6).

       Согласно сообщения МУПВ «ВПЭС» от 08.06.2011 23.07.2010 в дежурную службу Северного района МУПВ «ВПЭС» поступило сообщение о повышении напряжения в жилом доме <адрес>. При выезде на месте было проверено напряжение в ТП и щитовой дома, показатели качества соответствовали требованиям ГОСТ 13109-97. Граница балансовой принадлежности, согласно акта с «Приморсмпецрыбстрой» от 09.04.1991, установлено в ТП-1480 на кабельных наконечниках. Новый акт границы балансовой принадлежности ООО «УК Первореченского района» не подписывает. Кабельные линии 0,4кВ от ТП-1480 до жилого дома <адрес> на балансе МУПВ «ВПЭС» не находятся. Для определения причин повышения напряжения во внутри домовых сетях предлагают обратиться в организацию ответственную за эксплуатацию жилого дома.

Из п.8.8 договора энергоснабжения №6813 от 30.06.2009, заключенного между ОАО «ДЭК» и ООО «УК Первореченского района 12», следует, что

      Доказательства того, что скачок напряжения произошел из-за неисправности в ТП-1480, отсутствуют.

      Из экспертного заключения №103 /3-11 НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» следует, что физический износ оборудования электрощита первого этажа в третьем подъезде жилого дома по <адрес>. Составляет 60%. Техническое состояние электропроводки и электрооборудования электрощита и алюминивая проводка не соответствуют современным требованиям ПУЭ п.7.1.36 и 7.1.34. Расчет сечения электропроводки и коммутация оборудования электрощита произведены в соответствии с требованиями ПУЭ действовавшими на момент строительства дома. Сечение отгоревшего нулевого провода не рассчитано на современный объем электропотребления, в результате чего при эксплуатации происходит нагрев электропроводки и оборудования электрощита и как следствие этого к аварийным ситуациям. Необходима замена электрооборудования дома.

    Специалист Дальневосточного управления Ростехнадзора Пивень И.И. в судебном заседании указала, что бросок напряжения произошел из-за повреждения магистрального проводника на «0» проводник, причину сейчас не определить. Это произошло во внутридомых сетях дома, ответственность эксплуатирующей организации. Возможно нелинейные нагрузки из-за устаревшего электрооборудования дома.

     Согласно протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<адрес> от 17.04.2008, в качестве выбора способа управления домом была выбрана ООО «Управляющая компания Первореченского района № 12».

     Из договора №№ управления многоквартирным домом по адресу: г.Владивосток, пер.Днепровский, 5 корпус 1, заключенного между ООО «УК Первореченского района №12» и собственниками данного дома следует, что управляющая компания обязалась управлять общим имуществом в доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в доме, устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержании и ремонту общего имущества в доме. Устранять аварии, обеспечивать собственников коммунальными услугами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, в случае заключения договоров с поставщиками соответствующих коммунальных услуг.

    Из п.8.8. договора энергоснабжения от 30.06.2009, заключенного между ОАО «ДЭК» и ООО «УК Первореченского района №12», следует, что покупатель- управляющая компания несет ответственность за качество электроэнергии во внутридомовых сетях и бесперебойное энергоснабжение потребителей.

    На основании вышеизложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Управляющая компания Первореченского района №12», на которую договором №№ управления многоквартирным домом по адресу: г.<адрес> была возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в доме, устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, устранять аварии.

    Электрооборудование электрощита, электрооборудование дома является общедомовым имуществом и за его техническим состоянием обязана следить управляющая компания, с которой заключен собственниками жилых помещений вышеуказанный договор №№ на управление домом.

     <адрес> ООО «УК Первореченского района №12» приняло в свое управление в ДД.ММ.ГГГГ году, и как пояснил ее представитель, электрооборудование дома уже тогда нуждалось в замене. Однако, вопрос о замене электрооборудования дома на обсуждение общего собрания собственников дома не ставился, данный вопрос не поднимался, а в соответствии с актом общего осеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, уже после произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ, указано, что электрохозяйство места общего пользования -дефекты отсутствуют, в ВРУ-4 штуки дефекты отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.309, 310, 1064 ГК РФ суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу выходом из строя электробытовых приборов в результате скачка напряжения 23.07.2010 должно нести ООО «УК Первореченского района №12».

       Факт того, что 23.07.2010 в результате скачка напряжения в квартире истицы вышла из строя электробытовая техника: телевизор SAMSUNG, модель СК-14F1VR; микроволновая печь LG, модель МВ-394А; термопорт BOKUK, модель МА-43GYC; телефон PANASONIK, модель KX-TGA 7105 RVS; холодильник STINOL, модель 107 ЕR, в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

      Согласно представленных документов: актов приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ акта технического состояния, квитанции №№ ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения ООО «Холод-Мастер» (л.д.9-21), в результате скачка напряжения вышла из строй вышеуказанная техника, ремонт которой составил: <данные изъяты>. : телевизора- <данные изъяты>.; микроволновой печи-<данные изъяты>., поттера-<данные изъяты>., телефона- <данные изъяты>., холодильника-<данные изъяты>.

       В связи с изложенным, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №17 г.Владивостока от 07.06.2011 следует отменить, в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, и взыскать в пользу истицы ущерб в размере <данные изъяты>. с ООО «УК Первореченского района №12».

       Так как, на оказание услуг по договору управления многоквартирным домом распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что в пользу истицы также следует взыскать и компенсацию морального вреда

в размере <данные изъяты>., с учетом степени вины ответчика и всех обстоятельства данного дела, а в остальной части этого требования отказать.

      В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «УК Первореченского района №12» взыскать в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

      Кузиной <данные изъяты> в удовлетворении иска к ОАО «ДЭК» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

      Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд;                                                               

                                                   Р е ш и л :

      Решение мирового судьи судебного участка №17 г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кузиной <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Первореченского района №12» и ОАО «ДЭК» о взыскании ущерба отменить, апелляционную жалобу Кузиной <данные изъяты> удовлетворить.

      Исковые требования Кузиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Управляющая компания Первореченского района №12» в пользу Кузиной <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в остальной части заявленных требований отказать.

      Кузиной <данные изъяты> в удовлетворении иска к ОАО «ДЭК» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

      Взыскать с ООО «Управляющая компания Первореченского района №12» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

      Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

      Председательствующий: