дело №11-98/11                                     

                                  Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                      

    30 августа 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

при секретаре Ю.Б.Зубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Первореченского района №1» к Сластиной С.А., Строич Ю.А., Яковенко В.А., Романовой Т.Н., Карпенко Н.Г., Кривута Е.Я., Шичкиной Н.В., Мокосейчук Н.А., Ковпашко Б.Б., Дэрмо Е.К., Мартисон Л.Н., Карчевскому В.К., Игнатову С.А., Швецову А.С., Белозерскому С.А., Турченко Г.В., Солодовниковой Б.А., Васюре Р.И., Крыга Е.А., Гуденковой Т.И., Корчуну В.В., Бондаренко Н.В., Антонову А.С., Некрасовой Е.А., Садовской Л.Н., Тену А.Х., Войтович Е.М., Игнатьевой В.В., Домовидову В.Э., Ни А.А., Пущал В.Н., Хижняку В.М., Шушину Е.Ф., Дорощенко В.А., Старкову В.И., Хихлуче А.С., Петровой Л.В., Перевезенцевой Г.Л., Савве В.В., Головиной Т.М., Кропотиной Л.С., Кульсуковой О.И., Сахаровой Е.В., Житниковой Г.А., Ворсту В.Г., Соколову И.И., Назаренко Л.Н., Кравцовой Т.Ф., Смирновой В.А., Балушкину А.Н., Кучинскому С.Г., Клочко А.В., Чернок С.Г., Хмель С.Ф., Понтилеевой С.Ф., Агапкину А.И., Прудовой В.Ф., Выдай Е.Н., Кожиной Д.Н., Ушакову В.Н., Агапову Э.И., Поляковой А.М., Кириленко В.А., Колесниковой Т.И., Гою П.М., Барабаш Н.В., Нескромных В.Г. о взыскании задолженности по оплате за ремонт жилья по апелляционной жалобе ООО «Управляющей компании Первореченского району №1» на решение мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района г.Владивостока от 21.04.2011,

                                                          у с т а н о в и л:

      ООО «Управляющая компания Первореченского района №1» обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с иском о взыскании задолженности по оплате за ремонт жилья. В обоснования иска указали, что в период с 01.02.2008 по 01.02.2009 истец занимался управлением, содержанием и ремонтом общего имущества <адрес> на основании решения от 25.12.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчики являются собственниками квартир в <адрес> и имеют задолженность перед истцом по оплате ремонта жилья в размере: 5 724,34руб., 8923,8руб., 8264,49руб, 7439,71руб., 5 859,25руб., 9058,72руб., 12778,57руб., 8 345,58руб., 7805,92руб., 6668,76руб., 6 418,2руб., 9039,44руб., 13 568,8руб., 8 499,7руб., 7015,69руб., 7150,6руб., 9598,38руб., 13626,62руб., 8865,98руб., 8 519,05руб,, 7169,88руб., 7439,71руб., 7189,15руб., 9367,1руб., 13549,53руб., 8750,33руб., 9155,09руб., 8056,48руб., 7227,7руб., 6957,87руб., 9579,11руб, 13742,27руб., 8827,43руб., 8904,53руб., 8095,02руб, 7420,44руб., 9694,75руб., 14147,02руб., 8827,43руб., 9193,63руб., 8114,30руб., 6861,5руб., 7054,23руб., 9540,56руб., 13530,25руб., 8923,8руб., 8846,7руб., 8114,3руб., 7439,71руб., 7189,15руб., 9482,74руб., 13877,18руб., 8904,53руб., 8056,48руб., 7401,16руб., 9617,66руб., 14281,93руб., 9135,81руб., 8981,62руб., 8905,02руб., 7401,16руб., 9714,03руб., 9020,17руб., 7208,43руб., 8617,66руб., 13819,36руб., 9155,09руб., 8923,80руб., 8249,21 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков, в соответствии с представленными справками о задолженности каждого из них.

      Решением мирового судьи судебного участка №17 г.Владивостока от 21.04.2011 ООО «УК Первореченского района 1» в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

      ООО «УК Первореченского района №1» подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение от 21.04.2011, в котором просили решение отменить как необоснованное и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указали, что в период с 01.02.2008 по 01.02.2009 на основании Агентского договора об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах с Администрацией г.Владивостока №064-1368/05 от 08.07.2005 занимались содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного <адрес>. 17.04.2006 в адрес ООО «УК Первореченского района» поступило коллективное заявлении жильцов <адрес> с просьбой включить их дом в план ремонта подъездов на 2007год. В конце 2007 ООО «Форвард ДВ» начало производство работ по комплексному ремонту подъезда этого дома, в связи с недостаточностью собранных средств по статье «ремонт жилья», работы производились в счет будущих платежей населения. Так как собственники многоквартирного <адрес> на общем собрании в форме заочного голосования выбрали способ управления ООО «УК Первореченского района №1», ООО «УК Первореченского района передало право принять результат работ и обязанность по оплате комплексного ремонта подъезда <адрес> ООО «УК Первореченского района №1». Работы по ремонту подъезда были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 07.02.2008. Стоимость работ подтверждается справкой от 07.02.2008 и составляет 1102751,96руб. Собственниками многоквартирного <адрес> был выбран иной способ управления- ТСЖ «Бамовцы», в соответствии с Протоколом от 20.11.2009. За период управления домом ООО «УК Первореченского района №1» выполнило работы по ремонту общего имущества данного многоквартирного дома на сумму 166 119,86руб., помимо ремонта лестничных клеток, что подтверждается актами выполненных работ. На момент перехода указанного дома в управление ТСЖ «Бамовцы» у собственников этого дома имелась задолженность порядка 800000руб., которая до настоящего времени не погашена. В решении суда указано, что истец требует взыскать сумму задолженности за ремонт лестничных клеток, а про другие работы по ремонту общего имущества, произведенные за период управления истцом, не сказано ни слова. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что истец не опроверг документально, что требование об оплате долга за ремонт жилья в досудебном порядке не предъявлялось. Ответчики на протяжении всего периода управления ООО «УК Первореченского района№1» получали квитанции ежемесячно с платежами за текущий месяц и квитанции с долгом за ремонт жилья. Кроме того, истец согласно условиям договора управления ежегодно на отчетном собрании предоставлял собственникам <адрес> отчет о деятельности управляющей компании, в котором указаны все наименования работ по ремонту общего имущества, все суммы и размер задолженности собственников перед управляющей компанией.

      Собственники ежемесячно производили оплату по статье ремонт жилья и сумма задолженности уменьшалась, платежи перестали поступать с момента выбора иного способа управления- ТСЖ «Бамовцы, а именно с 01.02.2010. Таким образом, нельзя применять как основание для отказа в удовлетворении исковых требований истечение срока исковой давности, так как исковые заявления о взыскании задолженности за ремонт жилья поданы 21.02.2011(прошел один год с момента прекращения погашения ответчиками задолженности перед ООО «УК Первореченского района№1»). Считают, сто суд неправильно определили и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда.

      От представителя ответчиков Назаренко Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она не согласилась с доводами жалобы, полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, спор разрешен верно.

      Представители ООО «УК Первореченского района г.Владивостока» Никитин А.В. и Казачук Д.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требования и апелляционной жалобы, изложенное в иске и жалобе поддержали. Указали, что задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков, это задолженность за ремонт подъезда. Люди знали о ремонте и о том, что должны его оплачивать. В течение года с 01.02.2008 до 01.02.2010 собственники ежемесячно оплачивали платежи по текущему ремонту. Срок исковой давности течет с момента, как управляющая компания перестала осуществлять управление домом. А также пояснили, что с формами №10 по квартирам ответчиков их не знакомили, о том, что помимо заявленных ими ответчиков, в квартирах которых они проживают, имеются еще зарегистрированный лица имеющие право пользования этими квартирами на основании договора найма или на основании права собственности, им не было известно. Судом данные лица в качестве третьих лиц не привлекались, и им судом не предлагалось привлекать эти лица в качестве соответчиков.

      Ответчик Бондаренко Н.В. с иском и апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что оплачивала все платежи с 2007 года в полном объеме как и все остальные жильцы дома и ранее никаких требований по оплате ремонта подъезда к ним не заявлялось. Ремонт производился в 2007 году и никто не говорил, что они должны будут его оплачивать. Все считали, что ремонт производится по муниципальной целевой программе, а в феврале 2008 они узнали, что должны оплачивать ремонт. По разговорам, слухам ей стало известно, что имеется задолженность за проведенной ремонт в 2007 году, но квитанции на оплату ремонтных работ она не получала. Они считали, что согласно ответа Брожко, их дом включен в программу по муниципальному ремонту жилья.

      Ответчик и представитель ответчиков Белозерский С.А. в судебном заседании с иском и апелляционной жалобой не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что срок исковой давности к заявленным требованиям был применен обосновано. В сумму стоимости работ по ремонту подъезда внесены истцом работы не связанные с ремонтом подъезда, а именно: замена труб канализации и мусороприемного ковша, обустройство контейнерной площадки, ремонт лифта, строительство хоккейной коробки. Доказательства того, что лица, подписавшие акты приемки выполненных работ как старшие по их дому действительно являются старшими по дому <адрес>, не представлено. В акте от 07.02.2008 о приемки выполненных работ по ремонту жилого дома стоимость ремонта лестничных клеток указана как 1102751960руб., что говорит об очевидной завышенности стоимости этих работ. Управляющая компания обязана выполнять работы по содержании техническому обслуживанию дома независимо от желания собственников дома, а в соответствии с установленными условиями в целях безопасности людей и сохранности жилого дома. Кроме того, каким образом истец исчислял суммы задолженности в отношении каждого ответчика, из иска определить невозможно.

      Остальные ответчики по данному делу и представитель ответчиков Назаренко Е.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

      При этом, представитель ответчиков Назаренко Е.В. представила письменный отзыв на иск и апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении иска и апелляционной жалобы отказать. Она указала, что за период с 01.02.2008 по 01.02.2009 жильцами <адрес> были произведены истцу оплаты по статье « ремонт жилья» в размере 236 537,52 руб., а за период с 01.02.2009 по 01.02.2010 в размере 272 392,05 руб., на общую сумму 508929,57руб. Истец, обосновывая свою позицию по делу указал, что у жильцов их дома имеется задолженность за проведенные ремонтные работы в размере 1268872,12руб., в том числе за ремонт подъезда в размере 110-2751,96руб. и ремонт хоккейной коробки- 22940,60руб.

      Полагают, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по оплате указанной задолженности по следующим основаниям. Хоккейная коробка не является общим имуществом <адрес> и не находится на земельном участке, являющимся придомовой территорией этого дома. Ремонт подъезда жилого дома был произведен в 4 квартале 2007г. в период управления домом ООО «УК Первореченского района», действовавшим по Агентскому договору с администрацией г.Владивостока. В связи с этим, полагает, что ремонт подъезда был проведен либо в пределах средств жильцов дома собранных в 2007 году по статье «текущий ремонт», либо в рамках разработанной и финансируемой Администрацией г.Владивостока городской целевой программы по комплексному ремонту подъездов муниципального жилищного фонда, рассчитанной до 2008года.

       Договор цессии (текущий ремонт) между ООО «УК Первореченского района» и ООО «УК Первореченского района №1» был заключен 01.02.2008, а смета стоимости ремонта лестничных клеток составлена 07.02.2008, справка о стоимости работ и затрат по ремонту лестничных клеток также датирована 07.02.2008 и заказчиком ремонтных работ указано не ООО «УК Первореченского района», а ООО «УК Первореченского района №1». Ремонтные работы были проведены в 2007году, а договор подряда на проведение этих работ датирован 09.01.2008 и заключен между ООО «УК Первореченского района №1» и ООО «Форвард ДВ». При этом, в данном договоре указано, что оплата работ по нему производится в пределах средств населения, оплаченных по статье «Текущий ремонт» и поступивших на счет МУ РКЦ, т.е. в пределах уже имеющихся средств. В Акте приемки выполненных работ старшей по дому указана Агапова Н.Н., которая таковой не являлась. Истцом в обоснование исковых требований представлены взаимоисключающие друг друга документы. Из всех представленных документов можно сделать вывод о том, что заказчиком по текущему ремонту подъезда <адрес> было ООО «УК Первореченского района», которое выполняло работы за счет средств Администрации г.Владивостока в силу п.1.1.1 агентского договора №064-1368/05 от 08.07.2005, действовавшего в указанный период времени.

     Что касается соглашения об уступке права требования и договора цессии (текущий ремонт), заключенных между ООО «УК Первореченского района» и ООО «УК Первореченского района №1», то они не имеют юридической силы.

      Так в нарушение требований ч.1ст.382 ГК РФ соглашение и договор цессии были составлены до того, как была определена конечная стоимость ремонтных работ и подписан акт приема-передачи выполненных работ по ремонту подъезда., т.е. до принятия ООО «УК Первореченского района» результатов выполненной работы. Следовательно, ООО «УК Первореченского района №1» не получило по договору цессии право требования на взыскание с жильцов дома денежных средств за проведенный ремонт.

      Так как сумма денежных средств, поступивших от жильцов дома за период с 01.02.2008 по 09.01.2008 составляла 508 929,57руб., а работы по проведению текущего ремонта за этот же период были произведены на сумму 143179,60руб., то основания для утверждения то том, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по данной статье расходов, являются безосновательными. Решения общего собрания о списании денежных средств с расчетного счета дома на оплату произведенных работ по ремонту подъезда не было. У истца не возникло права требования взыскания сумм задолженности с ответчиков. А также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца.

      В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков и представителя ответчиков Назаренко Е.В.

       Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 17 г.Владивостока от 21.04.2011 следует отменить в связи с несоответствием выводов мирового судьи. Изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права и направлению на новое рассмотрении мировому судье.

      На основании Агентского договора об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах с Администрацией г.Владивостока №064-1368/05 от 08.07.2005 содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного <адрес> занималось ООО «УК Первореченского района».

      В конце 2007 ООО «Форвард ДВ» по договору с ООО «УК Первореченского района» начало производство работ по комплексному ремонту подъезда этого дома.

      Из Протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25.12.2007 был выбран способ управления- ООО «УК Первореченского района №1». С 01.02.2008 <адрес> <адрес> был передан на обслуживание ООО «УК Первореченского района №1».

      01.02.2008 между ООО «УК Первореченского района» (Цедент) и ООО «УК Первореченского района №1» (Цессионарий) был заключен договор цессии (текущий ремонт), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения собственниками помещений многоквартирного <адрес> своей обязанности по оплате выполненных Цедентом работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории. А также между этими же сторонами 01.02.2008 было заключено соглашении, в соответствии с которым ООО «УК Первореченского района» передало права и обязанности ООО «УК Первореченского района №1» по контролю за качеством работ и исполнением гарантийных обязательств, приемки выполненных работ и оплате выполненных работ по комплексному ремонту лестничных клеток <адрес>.

      Из Акта о приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года, заказчик ООО «УК Первореченского района №1», подрядчик ООО «Форвард ДВ» следует, что      

стоимость ремонта лестничных клеток по <адрес> в период с 01.11.2007 по 30.11.2007 составляет 1102751,96руб. Эта же сумма стоимости ремонтных работ указана в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

      Согласно договора №01/01 на выполнение подрядных работ по ремонту жилищного фонда в г.Владивостока от 09.01.2008, заключенного между ООО «УК Первореченского района №1» (Заказчика) и ООО «Форд ДВ» (подрядчик), подрядчик обязался за свой риск качественно, в установленные сроки, выполнить ремонтные работы по ремонту лестничных клеток по <адрес>, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Оплата работ по настоящему Договору производится в пределах средств населения, оплаченных по статье «Ремонт» и поступивших на счет МУ «РКЦ».

      Из договора об управлении многоквартирным домом и норм ЖК РФ следует, что денежные средства на оплату текущего ремонта общего имущества к которому относится ремонт подъезда <адрес> в конце 2007 года выставляются и оплачиваются собственниками жилых помещений и нанимателями по договору социального найма жилого помещения ежемесячно. Из справок взаиморасчетов за жилищные услуги, представленных Вычислительным центром по коммунальным платежам г.Владивостока, находящихся в т.5 данного дела следует, что начисления на ремонт производились ежемесячно и в эти начисления входили и денежные средства на оплату текущего ремонта, произведенного в конце 2007 года, и часть этих денежных средств была оплачена жильцами (собственниками и нанимателями) <адрес>. В той части, в которой данные расходы не были оплачены, они были предъявлены истцом ко взысканию в течение года с того момента как истец перестал заниматься управлением этого дома. Из договора №01\01 на выполнение подрядных работ по ремонту жилищного фонда г.Владивостока от 09.02.2008 следует, что оплата работ по ремонту подъезда <адрес> производится в пределах средств населения, оплаченных по статье «Ремонт». Так как оплата текущего ремонта подъезда <адрес> должна была производиться из текущих платежей по статье «ремонт жилья», а с 01.02.2010 истец перестал заниматься управлением дома, платежи перестали взиматься в пользу истца и ООО «УК Первореченского района №1» подало вышеуказанные иски 23-24.02.2011 говорить о том, что истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, нельзя. Вывод мирового судьи о том, что предусмотренный ст.199 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31.01.2011, является необоснованным.

      По данному основанию решение мирового судьи от 21.04.2011 подлежит отмене, но рассмотреть по существу это дело суд апелляционной инстанции лишен возможности, так как при рассмотрении дела также были нарушены нормы процессуального права. Мировым судьей не были привлечены в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц все сособственники квартир и все наниматели по договорам найма жилого помещения по квартирам <адрес>, по которым заявленным суммы задолженности ко взысканию.

      В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

      Из ст.154 и 155 ЖК РФ следует, что наниматели жилого помещения обязаны производить плату за содержание и ремонт жилого помещения солидарно.

      Из материалов дела следует, что мировым судьей были запрошены формы №10 по квартирам, в которых проживают ответчики по данному делу.

      Из представленных форм № 10 следует в <адрес>: помимо ответчика Белозерского С.А. собственником квартиры № является также собственник Белозерская А.Л. ( т.1 л.д..10); помимо ответчика Турченко В.И. В.И. собственником квартиры № является также Турченко Г.В. (т.1 л.д..39); помимо ответчика Васюра П.И. собственником квартиры № является также Васюра Д.П. (л.д.1 л.д.67); помимо ответчика Крыга Е.А. собственником квартиры № также является Крыга З.Н.(т.1 л.д..81); помимо ответчика Корчун В.В., в собственности которого находится 2/ 3 доли в праве на квартиру № имеет право собственности на 1/ 3 долю в праве Корчун Т.Р. ( т.1 л.д..109); помимо ответчика Бондаренко Н.В. собственниками квартиры № также являются Носовский С.В.. Носовский В.В. ( т.1 л.д.123); помимо ответчика Антонова А.С. собственниками квартиры № является Антонова Е.С., Антонов С.С. (т.1 л.д..138); помимо ответчика Садовской Л.Н. собственниками квартиры № также являются Садовский В.А. и Садовский Н.А. (т.1 л.д.166), помимо ответчика Ни А.А. собственником квартиры № также является Ни С.Г. ( т.1 л.д.236); помимо ответчика Хижняк В.М. собственником квартиры № является и Хижняк Т.М. (т.2 л.д.10); помимо ответчика Старкова В.И. собственником квартиры № является также Старкова Н.А. (т.1 л.д..52); помимо ответчика Чернюк С.Г. собственником квартиры № является Чернюк К.М. ( т.2 л.д.222); помимо ответчика Хмель С.Ф. собственником квартиры № является Хмель Р.А. (т.2 л.д.237); помимо ответчика Ушанова В.Н. собственником квартиры № является Ушанова Л.И. ( т.2 л.д.279); помимо ответчика Сластининой С.А. собственником квартиры № является Афанасьева А.А. ( т3 л.д.10); помимо ответчика Стронч Ю.А. собственником квартиры № является Стронч А.В. ( т.3 л.д.24); помимо ответчика Яковенко В.А. собственником квартиры № 5 является Полякова Н.Е. ( т.3 л.д.38); помимо ответчика Романовой А.И. собствнниками квартиры № являются Романов Г.М. и Стриюк Е.П. (т.3 л.д.52); помимо ответчика ШИчкиной Н.В. собственником квартиры № является Шичкин Д.М. ( т.3 л.д.34); помимо ответчика Карчевского В.К. собственником квартиры № является Карчесвкая Т.И. (т.3 л.д.163); помимо ответчика Назаренко Л.Н. собственником квартиры № является Назаренко Е.В. (т.3 л.д.205); помимо ответчика Кучинского С.Г. собственниками квартиры № являются Кучинская Г.И. и Озарникова Н.С. (т.3 л.д.259); помимо ответчика Клочко А.В. собствнниками квартиры № являются Клочко Е.А. и Клочко А.А. ( т.3 л.д.273); помимо ответчика Трудовой В.Ф. собственниками квартиры № являются Трудовой А.А. и Мясникова А.С. (т.3 л.д.287); помимо ответчика Агапова Э.И. собственниками квартиры № являются Агапова Н.Н. и Карнаухов О.Э. ( т.4 л.д.52); помимо ответчика Гой П.М. собственниками <адрес> являются Гой Н.Ю. и Гой М.П. ( т.4 л.д.108).           

       Из форм №10 следует, что по договору найма жилого помещения в квартирах дома № по улю.Тухачевского зарегистрированы: в квартире № не только ответчик Некрасова Е.А., но и Некрасов В.Г., Некрасов А.В. (л.д.1 л.д..152); в квартире № помимо ответчика Домовидова В.Э. зарегистрирована Домовидова Т.В.(л.д.1 л.д..222); в квартире №41 помимо ответчика Бушина Е.Ф. была зарегистрирована в спорный период времени Бушина Е.М. (т.1 л.д..24); в квартире № помимо ответчика Хихлуха А.С. зарегистрированы Хихлуха Р.А., Хихлуха Е.А., Хихлуха М.А., Семерова Н.А. (т.2 л.д..66); в квартире № помимо ответчика Савва В.В. зарегистрированы Савва С.А.. Савва К.В. ( т.1 л.д.110); в квартире № помимо ответчика Житникова Г.А. зарегистрированы Житников С.Б., Житников А.С., Житников А.С. (т.1л.д.180); в квартире № помимо ответчика Ворст В.Г. зарегистрированы Ворст О.Н., Ворст Т.В. (т.2 л.д.194); в квартире № помимо ответчика Соколова И.И. зарегистрирован Соколов А.И. ( т.2 л.д.208); в квартире № помимо ответчика Пантелеевой В.Ф. зарегистрирован Понтелеев С.А. ( т.2 л.д.250); к вартире № помимо ответчика Агапкина А.И. зарегистрированы Агапкина Г.И., Агапкин И.В. (т.2 л.д.265); в квартире № помимо ответчика Мокосейчук С.В. зарегистрированы Мокосейчук Н.А., Майорова Ю.С., Жуковская О.В. (т.3 л.д.108); в квартире № помимо ответчика Балушкина А.Э. зарегистрированы Балушкина Л.Г., Тапоник Т.Н., Балушкин М.А., Колобкова А.А., Балушкин Е.А. (т,3 л.д.245); в квартире № помимо ответчика Выдай Е.А. зарегистрированы Бесхмельянов Д.А., Выдай В.Ф., Бесхмельянов Д.Д. (т.4 л.д.10); в квартире № помимо ответчика Колесниковой Т.И. зарегистрированы Колесников Н.Е., Колесников А.Н., Белоусова Л.Н., Тохомирова Е.Н., Арсеньев К.Е. ( т.4 л.д.94);

     Суд апелляционной инстанции лишен возможности привлечь к участию в деле вышеуказанных лиц в качестве третьих лиц, что нарушает права как данных третьих лиц, так и ответчиков по этому делу. А также нарушаются права истца, который лишен возможности заявить ходатайство о привлечении вышеуказанных лиц в качестве соответчиков по заявленным требованиям. И представители истца, и участвующие в деле ответчики пояснили, что формы № по квартирам не оглашались в судебном заседании, и о них им известно не было.

      Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 №10-П признаны несоответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ признаны в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

      Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участи в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

      Поскольку мировой судья не разрешил вопрос о правах и обязанностях сособственников жилых помещений и всех нанимателей по договорам найма жилых помещений, по которым заявлены требования о взыскании задолженности, которых должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права решение мирового судьи от 21.04.2011 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

     Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П, суд

                                                     О п р е д е л и л :

      Решение мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района г.Владивостока от 21.04.2011 по делу по иску ООО «Управляющая компания Первореченского района №1» к Сластиной С.А., Строич Ю.А., Яковенко В.А., Романовой Т.Н., Карпенко Н.Г., Кривута Е.Я., Шичкиной Н.В., Мокосейчук Н.А., Ковпашко Б.Б., Дэрмо Е.К., Мартисон Л.Н., Карчевскому В.К., Игнатову С.А., Швецову А.С., Белозерскому С.А., Турченко Г.В., Солодовниковой Б.А., Васюре Р.И., Крыга Е.А., Гуденковой Т.И., Корчуну В.В., Бондаренко Н.В., Антонову А.С., Некрасовой Е.А., Садовской Л.Н., Тену А.Х., Войтович Е.М., Игнатьевой В.В., Домовидову В.Э., Ни А.А., Пущал В.Н., Хижняку В.М., Шушину Е.Ф., Дорощенко В.А., Старкову В.И., Хихлуче А.С., Петровой Л.В., Перевезенцевой Г.Л., Савве В.В., Головиной Т.М., Кропотиной Л.С., Кульсуковой О.И., Сахаровой Е.В., Житниковой Г.А., Ворсту В.Г., Соколову И.И., Назаренко Л.Н., Кравцовой Т.Ф., Смирновой В.А., Балушкину А.Н., Кучинскому С.Г., Клочко А.В., Чернок С.Г., Хмель С.Ф., Понтилеевой С.Ф., Агапкину А.И., Прудовой В.Ф., Выдай Е.Н., Кожиной Д.Н., Ушакову В.Н., Агапову Э.И., Поляковой А.М., Кириленко В.А., Колесниковой Т.И., Гою П.М., Барабаш Н.В., Нескромных В.Г. о взыскании задолженности по оплате за ремонт жилья отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока

       Определение вступает в силу со дня его принятия.

       Председательствующий: