дело № 11-153/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе :председательствующего судьи Е.Н. Крючковой, у с т а н о в и л: Вировская Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока с иском к ООО «Снежинка» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указала, что 11.05.2010 сдала ответчику для производства химической чистки куртку стоимостью 15 000,00 рублей. При приеме куртки в квитанции № 2199 были отражены дефекты: общее загрязнение среднее, заломы, чернота в местах наибольшего трения, желтизна неустранима. Иных повреждений не было указано. За выполнение химической чистки принята оплата в сумме 1 250,00 рублей. При получении куртки 17.05.2010 обнаружены следующие дефекты: цвет кожи изменился с белоснежного на бежево-розовый, изменилась структура меха, основной цвет меха пожелтел, коричневые полосы стали бежевыми, черные прожилки исчезли полностью, пряжки сломаны, часть заклепок утеряна. Истец не была предупреждена возможном появлении перечисленных дефектов, куртка оказалась полностью испорченной. На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила мирового судью взыскать с ответчика двукратную стоимость куртки с учетом износа, стоимость испорченных пряжек в сумме 1 000,00 рублей, стоимость химической чистки 1 250,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей. Мировым судьей постановлено решение, с которым не согласился истец, подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы истец указала, что мировой судья отказал в ходатайстве о вызове эксперта дававшего заключение на основании определения суда, чем лишил стороны возможности разобраться в неисследованных вопросах. При производстве химической чистки ответчик нарушил ГОСТ, применив химические вещества недопустимые к применению при чистке меховых вещей. Перед чисткой ответчик был обязан провести тесты на реакцию куртки с используемыми химическими веществами. Луценко А.Г., который сдавал куртку, не было разъяснено о скрытых дефектах и о возможных последствиях химической чистки. Пряжки, которые разрушились в процессе чистки, были заменены ответчиком на более дешевые. Клиент, сдавший вещь, не мог знать о технологических процессах чистки. На основании изложенного истец просит суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении иска. Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска и своей жалобы. Изложенное в иске и жалобе поддержала. Указала, что, если, по мнению ответчика, маркировка на куртке не соответствовала стандарту, то ответчик должен был сделать тесты перед химчисткой изделия. Представитель ООО «Снежинка» иск не признала, с апелляционной жалобой не согласилась, указав, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Чистка куртки производилась в соответствии с имеющейся на куртке маркировки. Маркировка на куртке неполная, недостоверная, следовательно, вещь контрофактная. Куртка комбинированная, но на куртке стояла одна маркировка на все изделие. Чистку они производят по рекомендациям производителя, указанной на маркировке, что и было сделано. Только при отсутствии маркировки на изделии они проводят исследования перед чисткой. Вировская Т.А. не является надлежащим истцом, так как куртку сдавал Луценко, которому было все разъяснено, и он в квитанции расписался. За несъемную фурнитуру они ответственности не несут. Третье лицо Луценко А.Г. иск и жалобу поддержал, указал, что пи приемки куртки, принадлежащей истице, ему не было разъяснены последствия химической чистки куртки. Его только спросили о стоимости куртки. Никаких тестов на соответствие не производили. Процент износа куртки ему не говорили, вид обработки не согласовывали. Ему не разъяснили, что куртка может изменить цвет, сесть или иметь иные изменения. После химчистки внешний вид куртки не соответствовал ее виду перед сдачей. Куртку в химчистку сдавал по просьбе истицы, которой она принадлежит. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетеля, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи не подлежащим отмене. В силу п. 1 ст. 730 ГПК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с п. 4 «Привил бытового обслуживания населения в РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2000 N 742) вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п. Согласно п. 3 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Суду была представлена квитанция №2199 от 11.05.2010 из ООО «Снежинка», в соответствии с которой Луценко сдал для производства химической чистки куртку меховую, из меха козы, цвет бежевый (л.д.7). Следовательно, 11.05.2011 между Луценко А.Г. и ООО «Снежинка» заключен договор химической чистки меховой куртки, бежевого цвета из меха козы. При приеме куртки ответчиком были указаны её недостатки, а именно: общее загрязнение среднее, заломы, чернота в местах наибольшего трения, выгор, желтизна, маркировка не соответствует ГОСТу, возможно появление скрытых дефектов. Также было указано, что за несъемную фурнитуру предприятие ответственности не несет, куртка может порваться в ослабленных местах, при некачественной выделке. Мех свален, посечен, выгор, желтизна не устранимы. Стоимость услуги была определена в 1250руб., оценка вещи - 1800руб. При этом, в квитанции несоответствие маркировки ГОСТ было выделено большим прописным шрифтом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик при заключении договора указал о том, что вещь возможно непригодна для химической отчистки, несмотря на то, что маркировкой химическая чистка допускается. Луценко А.Г. подтвердил факт того, что вышеуказанная куртка принадлежит Вировской Т.А. и данную куртку в чистку он сдавал в ООО «Снежинка» по просьбе Вировской Т.А. Опрошенная в качестве свидетеля Б пояснила, что все было отражено в квитанции, Луценко был извещен о возможных дефектах при чистке куртки, а том, что маркировка на куртке не соответствует ГОСТу, что они не несут ответственность за несъемную фурнитуру. Луценко в квитанции расписался. При наличии маркировки они никаких исследований не проводят. Как указывает истец, при получении куртки 17.05.2010 на ней были обнаружены следующие дефекты: цвет кожи изменился с белого на бежево-розовый, изменилась структура меха, основной цвет меха пожелтел, коричневые полосы стали бежевыми, черные прожилки исчезли полностью, на меховых вставках появились «Залысины», пряжки сломаны, часть заклепок утеряна. Получение истцом куртки в указанном виде ответчиком не оспаривается, поэтому суд принимает данное обстоятельство как истинное. Истица в судебном заседании пояснила, что куртку купила за два года до сдачи в химическую чистку, носила два сезона. В соответствии с п.5.19 ГОСТ Р 51108-97 после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в чистку, и проявившиеся скрытые дефекты- желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от воздействия атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях от естественного старения волосяного покрова. Из заключения эксперта следует, что после химической чистки куртки выявлены скрытые производственные дефекты, непроизводственные дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации, дефекты, образовавшиеся в результате механических воздействий в процессе химической чистки. Также имеются дефекты, образовавшиеся в результате химической чистки, а именно: изменение цвета и структуры меха, однако эксперт указывает о том, что причину данных дефектов установить невозможно. На маркировке имеется значок «профессиональная стирка», соответственно производитель указывает о том, что химическая отчистка куртки возможна. Согласно п.4.3 ГОСТ Р ИСО 3758-2007 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу» виды обработок, указанные символами, применяются ко всему изделию. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, сдавая куртку в химчистку и расписываясь при этом к квитанции, Луценко А.Г. был проинформирован о недостатках вещи и возможных неблагоприятных последствиях химической отчистки, при этом от заключения договора не отказался. Ссылка истца о том, что её не проинформировали о последствиях химической отчистки, не может быть принята судом во внимание, поскольку лично она вещь не сдавала, а поручая данное действие Луценко А.Г., должна была предвидеть риск не достижения желаемого результата. За разрушение пряжек и заклепок, которые относятся к несъемной фурнитуре куртки, согласно договору химической отчистки подрядчик ответственности не несет. Так как договор подписан на таких условиях, ответственность за данные повреждения не наступает. Химическая чистка куртки выполнена ответчиком в соответствии с маркировкой производителя куртки, доказательства того, что ответчиком при проведении химической чистки были нарушены требований ГОСТ, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что услуга ответчиком была выполнена в соответствии с требованиями законодательства и условиям договора, нарушений прав потребителя не установлено, в связи с этим отказал в удовлетворении иска. Суд считает, что решение от 08.06.2011 вынесено в соответствии с требованиям норм материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 327 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 08.06.2011 по делу по иску Вировской Т.А. к ООО «Снежинка» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Вировской Т.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий:
при секретаре Ю.Б. Зубовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вировской Т.А. к ООО «Снежинка» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Вировской Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 08.06.2011,