Дело № 11-216/11 «01» декабря 2011 г. суд апелляционной инстанции Первореченского районного суда г.Владивостока в составе: Председательствующего судьи Каленского С.В., При секретаре Латышевой Я.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Кулигоной Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г.Владивостока от 20.11.2011 г. по иску Вознюк Л.Б. к Кулигоной Ю.М., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Кулигину Э.И. о взыскании денежной компенсации и встречному иску Кулигоной Ю.М. к Вознюк Л.Б. о взыскании расходов на содержание 1/6 доли в праве на квартиру, у с т а н о в и л: Вознюк Л.Б. обратилась в мировой суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации за период с декабря 2009 г. по август 2011 г. включительно в сумме 49500 руб. ссылаясь на то обстоятельство, что Кулигина Ю.М. является собственником 1\6 доли в квартире по <адрес>. Её несовершеннолетняя дочь Кулигина Э.И. является собственником 4\6 доли в квартире. Она имеет 1\6 в праве. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по содержанию квартиры, поэтому она вынуждена самостоятельно нести расходы по содержанию квартиры. Кулигина Ю.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Вознюк Л.Б., просила взыскать расходы на содержание принадлежащей ответчице 1/6 доли в квартир <адрес> <адрес> за период с сентября 2008 г. по сентябрь 2011 г. в сумме 8 225, 24 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Решением мирового судьи исковые требования Вознюк Л.Б. удовлетворены, с Кулигиной Ю.М. взыскана сумма в размере 49 500 руб. и судебные расходы в размере 12 500 руб. исковые требования Кулигиной Ю.М. удовлетворены частично, с Вознюк Л.Б. взыскано 7 396, 46 руб. и судебные расходы в сумме 12 900 руб. В остальной части исковых требований отказано. Кулигина Ю.М. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласна с решением суда в связи с тем, что оно незаконно и несправедливо в части удовлетворения требований Вознюк Л.Б. Взыскивая компенсацию за пользование долей в квартире с Кулигиной, действующей за себя и за дочь, суд распорядился имуществом Кулигиной Ю.М. в пользу ее несовершеннолетней дочери, хотя это прямо закрещено ч.4 ст.60 СК РФ. Суд не вправе был произвести взыскание с Кулигиной Ю.М. в части компенсации за пользование долей Вознюк Л.Б. в квартире ее дочерью, так как исковых требований к ее дочери предъявлено не было, как не было указано истицей в какой сумме Кулигина должна платить за себя, а в какой за дочь. Несовершеннолетняя Кулигина не может своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и создавать для себя и исполнять обязанности. Мать несовершеннолетней, Кулигина Ю.М., несет имущественную ответственность по сделкам дочери только при виновном нарушении обязательства или вследствие причинения вреда. истицей не доказана требуемая сумма компенсации за пользование ее долей в квартире. Справка о стоимости аренды квартиры в районе улицы Баляева в г.Владивостоке не может относиться к району улицы Сабанеева. Стоимость завышена в два раза. Кулигина просит отменить решение суда и принять новое решение. Кулигина Ю.М. в судебном заседании не присутствовала, была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом мнения представителя, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что доводы жалобы основаны на неправильной трактовке норм материального и процессуального права. Выслушав мнение представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками в долях на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Вознюк Л.Б. 1\6 доли, Кулигина Ю.М. 1\6 доли, Кулигина Э.И. 4\6 доли. Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что требования Вознюк Л.Б. заявлены к Кулигиной Ю.М, поскольку Кулигина Э.И. является несовершеннолетней и в соответствии со ст.ст. 26,28, 27, ГК РФ, ст.ст. 64, 60 СК РФ Кулигина Ю.М. несет обязанности по управлению имуществом несовершеннолетней, соответственно из прав по управлению и содержанию долевого имущества. В соответствии со ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в т.ч. тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Указанные положения закона правильно применены к правоотношениям, возникшим между Вознюк Л.Б. и Кулигиной Ю.М. по пользованию и владению имуществу находящемуся в долевой собственности. Кулигиной Ю.М. не переведены другие доводы касающиеся стоимости компенсации за пользование имуществом, поэтому мировой судья пришла к обоснованному выводу о взыскании суммы 49 500руб. доказанной заключением ООО «Дальэкспертиза. Апелляционная инстанция считает доказанным размер расходов на содержание квартиры в сумме 7 396 руб. 46 коп., взысканных с Вознюк Л.Б. за период с 2008г. по август 2011г. Оснований для пересмотра решения в этой части не усматривается. В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировым судьей верно рассчитаны расходы по оплате услуг представителей и государственной пошлины. На основании изложенного суд оставляет решение мирового судьи без изменения апелляционную жалобы Кулигиной Ю.М. без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ суд О п р е д е л и л: Апелляционную жалобу Кулигоной Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г.Владивостока от 20.11.2011 г. по иску Вознюк Л.Б. к Кулигоной Ю.М., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Кулигину Э.И. о взыскании денежной компенсации и встречному иску Кулигоной Ю.М. к Вознюк Л.Б. о взыскании расходов на содержание 1/6 доли в праве на квартиру - оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 20.11.2011 г. по иску Вознюк Л.Б. к Кулигоной Ю.М., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Кулигину Э.И. о взыскании денежной компенсации и встречному иску Кулигоной Ю.М. к Вознюк Л.Б. о взыскании расходов на содержание 1/6 доли в праве на квартиру - оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения - с 01 декабря 2011 г. Председательствующий: