дело №11-111/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Крючковой е.н., при секретаре Малышевой Т.Е., рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Г.Н. к ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 14 Приморского края от 08.04.2011 у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 03.082003 между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг телефонной связи стандарта CDMA. 19.12.2007 оказание услуг связи было прекращено. Причиной прекращения услуг связи, указанной ответчиком, явилось прекращение срока действия лицензии выданной ему на оказание услуг связи стандарта CDMA, с данным доводом истец не согласен. На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в связи с отказом от исполнения договора в размере 15 330,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, расходы за подключение к сети иной компании 8 800,00 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 14 Приморского края от 08.04.2011 истцу в удовлетворении иск отказано в полном объеме. Истец с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев предусмотренных законом. Ответчик в нарушение договора односторонне отказался от предоставления услуг связи. Оператор не предупредил абонента о прекращении услуг связи в установленный законом срок. При заключении договора оператор знал об истечении срока лицензии, тем не менее, заключил бессрочный договор. После расторжения договора телефонный аппарат более нет возможности использовать, таким образом, истцу причинены убытки. Также ответчик не исполнил обязанность по постановки истца в очередь на подключение и иным способам телефонной связи. В апелляционной жалобе истец просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении требований. Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца исковые требования и апелляционную жалобу поддержал, пояснил суду, что истец, зная, что лицензия истекает, и компания не собирается её продлевать, не заключила бы договор в ответчиком. Представитель ответчика не согласился с исковым заявлением и доводами апелляционной жалобы, пояснила, что исполнять обязанность по предоставлению услуг связи после истечении срока действия лицензии компания не имела законных оснований, а предоставить услуги связи иным способом нет технической возможности. Суд, выслушав лиц участвовавших в судебном заседании, оценив все доказательства в их совокупности, полагает исковые требования и апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи не подлежащим отмене и изменению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 06.08.2003 между сторонами заключен договор № 297923, согласно которому, оператор предоставляет абоненту, за ежемесячную плату, доступ к своей телефонной сети. Оператор предоставляет доступ к телефонной сети через устройство - CDMAHWP. Исходя из лицензии от 19.12.1997 № 9088, ответчику предоставлено право осуществлять услуги местной телефонной связи с использованием средств радиодоступа. Срок окончания действия лицензии до 19.12.2007. Истец указывает, а ответчик не оспаривает тот факт, что с момента заключения договора до окончания срока лицензии обязательства по договору исполнялись обеими сторонами. После окончания срока действия лицензии ответчик не имел законного права предоставлять услуги телефонной связи с использованием радиодоступа, предоставление подобных услуг без лицензии повлекло бы для ответчика предусмотренную законом ответственность. Таким образом, довод о том, что ответчик не исполнил обязательств по договору, либо в одностороннем порядке отказался от исполнения договора не может быть принят во внимание. Расходы на покупку телефонного аппарата также нельзя назвать убытками, в понимании ст. 15 ГК РФ, т.к. аппарат был исправен, и истец пользовался им в период предоставления услуг связи, аппарат перешел в собственность истца. В судебном заседании было установлено, что возможность подключения беспроводного телефона стандарта DECT по месту проживания истца по адресу: <адрес> отсутствует. Это подтверждается актом технической проверки возможности подключения беспроводного телефона стандарта DECT от 04.08.2011 (л.д.74). На основании вышеизложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что истцу следует отказать в возмещении ущерба. Решение от 08.04.2011 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для отмены или изменения указанного решения отсутствуют. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Владивостока от 08.04.2011 по делу по иску Никитенко Г.Н. к ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Г.Н. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: