№ 11- 218/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток              1 декабря 2011 года

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.

при секретаре Бурик Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Микута <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении срока и на определение мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении иска без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № № Первореченского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении срока на обжалование и на определения от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении искового заявления Микута М.А. к Костюку Е.С. без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, по доводам частной жалобы, суд находит оспариваемые определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В качестве основания для отказа в восстановлении срока на обжалование мировой судья в определении от 10.10.2011 года указал на возможность получения истцом определения в судебном участке в приемные дни, однако данный вывод не основан на нормах права.

Организация работы судебного участка не должна влиять на права и законные интересы лиц обратившихся в суд за судебной защитой.

Учитывая установленный в ст.332 ГПК РФ срок обжалования, копия определение мирового судьи должна была быть вручена сторонам незамедлительно после окончания судебного процесса.

Получение истцом определения мирового судьи в приемный день, организованный на судебном участке, фактически лишило заявителя права на обжалование определения в установленный законом срок.

Поскольку, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока ст.112 ГПК РФ направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, то мировому судье установившему, что определение не было получено заявителем, следовало признать данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока.

Оставляя исковое заявление Микута М.А. без рассмотрения, мировой судья руководствовался п. 4 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, мировым судей неверно истолкованы нормы процессуального права.

Микута М.А. обратился в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что явилось поводом для возбуждения гражданского дела в соответствии со ст.4 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, подлежали исследованию при рассмотрении иска.

Установление факта наличия нарушенного права либо отсутствие такового подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела, а оценку представленным доказательствам и установленным обстоятельствам судья должен дать в судебном решении (ст.196 ГПК РФ).

Учитывая, что иск не рассмотрен по существу судом первой инстанции, принятии дела к рассмотрению районного суда будет противоречить положениям закона о родовой подсудности, в связи с чем дело полежит направлению для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № № Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении срока на обжалование и определение от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении искового заявления Микута <данные изъяты> к Костюку <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного заливом - отменить.

Гражданское дело по иску Микута <данные изъяты> к Костюку <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного заливом, направить мировому судье судебного участка № №, для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья        А.И.Кравченко