Дело № 11-162/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2011 г. апелляционная инстанция Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи           РОЗАНОВОЙ М.А.

при секретаре                      МАКСИМОВОЙ Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сигма» к Ветровой Л.П. о взыскании стоимости работ по договору подряда по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 19.07.2011,

       у с т а н о в и л:

ООО «Сигма» обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма-нт-Рос» (переименованное в ООО «Сигма») и ответчик заключили договор подряда на установку подъездного домофона в подъезде <адрес>. Истец выполнил обязанность по монтажу домофона, что подтверждается подписанным ответчиком актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ. Однако ответчик не выполнила обязанность по оплате работы в сумме 29 400 руб. Просрочка платежа составила 2 года 11 мес., в связи с чем проценты за просрочку (при ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%) составили 6 644,8 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Новиков И.П. иск поддержал. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Ответчик иск не признала и пояснила, что договор с истцом она подписывала по просьбе жильцов подъезда, но работы истцом выполнены не в полном объеме: трубки домофона установлены лишь в части квартир жильцов подъезда и ответчик по просьбе истца подписала чистый лист бумаги, но акт приемки выполненных работ не подписывала. Работы по монтажу домофона истцом не выполнены по настоящее время. Просила в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены: с Ветровой Л.П. в пользу ООО «Сигма» взыскано 36 044 руб. 80 коп. и судебные расходы 13 290 руб.

С решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО «Сигма-нт-Рос» и ООО «Сигма» - одно юридическое лицо; не проверены полномочия директора ООО «Сигма» Быкова В.А. на предъявление иска. Вывод мирового судьи об отсутствии оплаты по договору подряда в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела. Также мировым судьей не учтено уменьшение исковых требований представителем истца; неправильно указан период, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, мировой судья взыскал судебные расходы в размере 12 000 руб. в полном объеме, посчитав указанную сумму разумной. Между тем, из материалов дела следует, что представитель истца вступил в процесс в ДД.ММ.ГГГГ. и участвовал в двух судебных заседаниях. Мировым судьей не учтен факт демонтажа результата работ по договору подряда, следовательно неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Хамицкая О.В. на жалобе настаивали частично, полагая, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском и заключение договоров. Пояснили, что обязательства по договору истцом не исполнены, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ. Акт, на который ссылается истец, не является приложением к заключенному между сторонами договору, в связи с чем не является доказательством исковых требований. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Новиков И.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что срок исковой давности не пропущен, т.к. он истекает 26.01.2011, а иск сдан на почту 18.01.2011. Кроме того, об истечении срока давности следовало заявлять до вынесения судом решения, чего ответчик не сделал. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сигма» подтверждает полномочия генерального директора на обращение с иском в суд. Акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выполнении работ по установке домофона с хорошим качеством, в установленные сроки и отсутствии претензий. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи в связи с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма-нт-Рос» в лице генерального директора Быкова В.А. (исполнитель) и Ветровой Л.П. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу подъездного домофона по адресу: <адрес>, количество квартир № №. (п. 1.1)

Пунктами 3.2.и 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется установить систему до ДД.ММ.ГГГГ, произведя монтаж оборудования, состоящего из вызывной панели, электромагнитного замка, доводчика, переговорного устройства, утепленной металлической двери. Заказчик в силу п. 4.1 договора обязуется оплатить стоимость выполненных работ и установленного оборудования. (л.д. 5-6)

Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ООО «Сигма-нт-Рос» выполнила, а уполномоченный за подъезд заказчик в лице Ветровой Л.П. принял предусмотренную работу по установке домофона марки «<данные изъяты> хорошим качеством, в установленные сроки. Заказчик претензий к исполнителю не имеет. (л.д. 7)

При этом данных о том, что акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ является приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Договор на установку домофома «Метаком» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, как и доказательств изменения сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнения работ.

Поскольку истец не представил суду акт приемки выполненных до ДД.ММ.ГГГГ работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика не возникла обязанность по оплате работ по указанному договору.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья указанные обстоятельства не учел, оценки им не дал, в связи с чем решение суда первой инстанции законным и обоснованным не является и подлежит отмене по жалобе ответчика. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы представителя истца о направлении искового заявления в суд по почте 18.01.2011 (л.д. 118).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает право генерального директора действовать без доверенности от имени Общества. Кроме того, названная выписка подтверждает переименование ООО «Сигма-нт-Рос» в ООО «Сигма», которые имеют один ОГРН №

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствует заявление представителя истца об уменьшении исковых требований, протокол судебного заседаний таких сведений не содержит, а замечания на него ответчиком не приносились, то доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и соответствующими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Ветровой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 17 от 19.07.2011 по иску ООО «Сигма» к Ветровой Л.П. о взыскании стоимости работ по договору подряда удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 17 от 19.07.2011 по иску ООО «Сигма» к Ветровой Л.П.

В иске ООО «Сигма» к Ветровой Л.П. о взыскании стоимости работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его приятия.

Председательствующий