дело №11-112/2011

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Крючковой е.н.,

при секретаре Малышевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКОС» к Ленской С.Н. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Ленской С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Приморского края от 11.05.2011,

                                          у с т а н о в и л:

ОАО «АКОС» обратилось в суд с иском к Ленской С.Н. о взыскании суммы, в котором указал, что 05.08.2008 между сторонами заключен договор на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи. Ответчик взял на себя обязательства оплачивать услуги связи по тарифному плану «ОК». На счете ответчика образовалась задолженность в сумме 16 968,00 рублей в связи с использованием контент услуги «Викторина» предоставленной контент провайдером «Гибкие технологии». Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 16 969,00 рублей и судебные расходы в сумме 678,76 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласилась с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что задолженность образовалась по вине истца, т.к. он не заблокировал сим карту. В услугах «Гибкие технологии» ответчик не нуждалась. Телефон и сим карта были утеряны, таким образом задолженность образовалась не по вине ответчика. Ответчик просила суд изменить решение мирового судьи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и возражения на апелляционную жалобу поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил суду, что согласно детализации телефонных разговоров в период образования задолженности были звонки с сотового на домашний телефон ответчика, следовательно, довод о том, что ответчиком телефон был утерян несостоятелен. С заявлением о пропаже телефона и сим карты ответчик к истцу либо в полицию не обращалась. Возможно дочь ответчика участвовала в викторине. Согласно договору ответчик несет ответственность за утерю сим карты и передачу её третьим лицам.

Ответчик, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ленской С.Н.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

25.08.2008 между сторонами заключен договор № 2247918 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи. Согласно п. 5.10 договора абонент обязан информировать оператора в случае утраты, кражи, а равно передачи иному лицу сим карты без надлежащего переоформления договора. В соответствии с п. 9.1 договора оператор вправе ограничить доступ, либо произвести блокировку сим карты в случае если остаток средств на счете превысит критический минимум.

Исходя из сведений о состоянии лицевого счета ответчика по состоянию на 31.05.2009 года задолженность перед истцом составила 16 968,99 рублей.

Как указано в реестре телефонных разговоров за период с 01.05.2009 по 31.05.2009, с телефонного номера 89022916905 на номер 605140, происходили звонки. Самый ранний 11.05.2009, поздний 14.05.2009. Также отправлялись и получались СМС сообщения с номера 5555. Номер 89022916905 указан в договоре от 25.08.2008, номер 605140, как пояснил ответчик в судебном заседании 11.05.2011, является её домашним номером телефона.

На основании изложенного к доводу ответчика о пропаже телефона следует отнестись критически, доказательств этого обстоятельства ответчиком не представлено. Согласно договору истец имел право, но не был обязан приостановить предоставление услуг связи, либо заблокировать сим карту.

С учетом того обстоятельства, что расчет задолженности ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение мирового судьи судебного участка №14 г.Владивостока от 11.05.2011 вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Владивостока от 11.05.2011 по делу по иску ОАО «АКОС» к Ленской С.Н. о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленской С.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: