Дело № 11-161/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «29» ноября 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи РОЗАНОВОЙ М.А. при секретаре КУРАСОВОЙ Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия двух фаз в сети электроснабжения дома № № по <адрес> произошел скачок напряжения в ТП № №, в результате чего в квартире истца по адресу: <адрес> вышли из строя бытовые приборы: стеклокерамическая плита «<данные изъяты> видеодомофон <данные изъяты>» и печь СВЧ <данные изъяты>». На их ремонт истец затратил соответственно: 3 000 руб., 850 и 1 000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб на общую сумму 4 850 руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и дополнил их требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях указал, что в справке ООО «Нимир» не усматривается вина ВПЭС в скачке напряжения. Мастером ВПЭС проверено оборудование в ТП-№ и заменены 2 сгоревших предохранителя, в тот же день в 17 час. 50 мин. от той же управляющей организации поступила заявка об отсутствии 2 фаз. Мастер ВПЭС обнаружил в ТП-2743 перегорание предохранителей на вводе, питание от которых распределяется, в том числе, на дом, где проживает истец. Поскольку из представленных истцом документов не следует, что отремонтированные электробытовые приборы вышли из строя ДД.ММ.ГГГГ, просил в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района от 20.07.2011 Ваганову А.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. С решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что причиной выхода из строя указанной в иске бытовой техники послужил скачок напряжения в ТП-2743, так как по этой же причине перегорела техника в домах по <адрес>, а также в отдельно стоящем здании (магазин) по адресу: <адрес>, в котором нет общедомовых сетей. О данном обстоятельстве представителю Ростехнадзора, участвующему в процессе, не было известно, в связи с чем, он не мог сделать правильных выводов о причине перегорания техники. Просил отменить решение от 20.07.2011 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании истец настаивал на доводах жалобы. Пояснил, что действиями ответчика причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, который выразился в том, что после выхода из строя бытовой техники возникли сложности с приготовлением пищи, а в семье маленький ребенок. Скачок электроэнергии был настолько сильным, что расплавился корпус домофона в квартире. Просил удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель ответчика по доверенности Щеголева О.О. с жалобой не согласилась. Полагала, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба по вине ответчика, а также не доказано причинение морального вреда. Просила в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим частичной отмене в связи с существенным нарушением норм материального права. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец проживает по адресу: г<адрес> Согласно справке директора ООО «Нимир», ДД.ММ.ГГГГ в домах по адресам <адрес> отсутствовали две фазы, в результате произошел скачок напряжения в ТП № и вышли из строя бытовые электроприборы в квартирах по указанным адресам. В обоснование исковых требований истец представил заключения о техническом состоянии видеодомофона, стеклокерамической плиты «Горенье», СВЧ-печи «Самсунг», а также квитанции, подтверждающие затраты на их ремонт. Согласно заключениям, причиной выхода указанной техники из строя явилось кратковременное появление высокого напряжения в сети объекта. В журнале заявок Восточного района МУПВ ВПЭС зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ дважды в 11-25 и в 17-50 произошла авария, из-за которой отсутствовал свет в домах по <адрес> а также отсутствовало питание в двух фазах. (л.д. 37) Объяснительная электромонтера ОВБ Восточного района Заремба Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает эти же обстоятельства. Прибыв повторно на место, он обнаружил, что сгорел один предохранитель на <адрес> и два предохранителя ввода на трансформатор № №, о чем было доложено начальнику района. (л.д. 38) Представленные в материалы дела заявления жильцов Шевцова В.А., Михайлик Г.С., Жильцовой Л.В., Половной Л.Г. по ул. <адрес>, акты обследования технического состояния принадлежащей им бытовой техники свидетельствуют о том, что из-за произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии (скачка напряжения в ТП-2743) вышла из строя бытовая техника указанных лиц. В суде апелляционной инстанции представитель Ростехнадзора Пивень И.И. подтвердила, что авария произошла на ТП-2743, которую обслуживает ответчик. Пояснила, что выход трансформатора из строя повлек скачок напряжения в домах, для которых ТП являлась общей. Учитывая совокупность доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 17 от 20.07.2011 подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 4 850 руб., который подтверждается представленными истцом квитанциями о стоимости ремонта вышедшей из строя бытовой техники. Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении морального вреда, поскольку его переживания связаны с нарушением его имущественных прав. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последний суду не представил, в связи с чем требование о компенсации морального вреда правомерно оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд и подаче апелляционной жалобы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб. (л.д. 2-3, 60). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Ваганова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 17 от 20.07.2011 по иску Ваганова А.В. к МУП «ВПЭС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 17 от 20.07.2011 по иску Ваганова А.В. к МУП г. Владивостока «ВПЭС» в части отказа в возмещении материального ущерба. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН №) в пользу Ваганова А.В. в возмещение материального ущерба 4 850 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего - 5 250 руб. В части отказа в возмещении морального вреда решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его приятия. Председательствующий