Леонова И.В.                                            Дело № 11-75/2011

Апелляционное

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                           21 июня 2011 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.,

при секретаре Бурик Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Машурина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока по гражданскому делу по иску Машурина <данные изъяты> к Кредитному потребительскому кооперативу «Сотрудничество» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа № 18 от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого он передал в КПК «Сотрудничество» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1 договора был предусмотрен срок возврата займа через пятнадцать дней с уплатой за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты>. В нарушение условий договора, сумма займа была возвращена лишь <данные изъяты> года, при этом проценты выплачены только за период с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.809 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика проценты по день возврата зама в сумме <данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца за период просрочки взыскана неустойка в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу в которой указал, что он требований о взыскании штрафных санкций не заявлял, а требовал проценты предусмотренные договором по день исполнения обязательства. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика возражал против иска, указав, что договором предусмотрена выплата фиксированной компенсации за пользование кредитным потребительским кооперативом предоставленными истцом денежными средствами, а за просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрено взыскание пени.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Мировой судья, взыскав с ответчика неустойку по договору, нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку эти требования истцом не заявлялись.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, в соответствии со ст.330, 362 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая по существу требования истца суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Кредитным потребительским кооперативом «Сотрудничество» заключен договор, по которому кооператив привлекает заемные средства пайщика в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Целями и предметом настоящего договора является развитие на взаимовыгодных условиях комплекса нефинансовых услуг пайщиками, осуществляемых в соответствии с уставными задачами кооператива, обеспечение эффективного использования денежных ресурсов кооператива и пайщика.

Правоотношения сторон урегулированы специальными нормами Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу ст. 4 данного Закона кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений члена кооператива (пайщика), заключаемых с физическими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору о передаче личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.     Существенными условиями договора передачи личных сбережений, в отличие от договора займа, являются условия о размере и порядке платы за использование привлекаемых денежных средств, сроке и порядке их возврата.             

Пунктом 2.2 договора предусмотрена уплата кооперативом пайщику компенсации за пользование предоставленными заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, в дату фактического возврата заемных средств.

В соответствии со ст.341 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.           Ни истец, ни ответчик не отрицают, что пайщику, кооперативом возвращены его денежные средства <данные изъяты> рублей, и выплачена определенная договором компенсация в размере <данные изъяты>.

Оснований расценивать установленную договором фиксированную компенсацию, как условия договора займа о процентах, и применения положений ст.809 ГК РФ к спорным правоотношениям, не имеется. Срок возврата договором был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2.1), однако фактически возврат осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из расходного кассового ордера.      Ответственность за несоблюдение сроков возврата пайщику привлеченных кооперативом денежных средств установлена п.2.3 Договора. Учитывая, что истец не требует взыскания неустойки, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Машурина <данные изъяты> к Кредитному потребительскому кооперативу «Сотрудничество» о взыскании суммы, отменить.

В удовлетворении исковых требований Машурина <данные изъяты> к Кредитному потребительскому кооперативу «Сотрудничество» о взыскании суммы, отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                         А.И. Кравченко