Дело № 11-232\11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе : Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой при секретаре: Д.М.Матвеевой рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания Первореченского района №13» к Смирновой <данные изъяты>, Смирнову <данные изъяты>, Смирнову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья по апелляционной жалобе Смирнова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 03.10.2011 г. установил: Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 03.10.2011 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая Компания Первореченского района №13» к Смирновой Е.Ф.. Смирнову В.М., Смирнову Е.В. - взыскано солидарно задолженность по оплате содержания и ремонта жилья - <данные изъяты> руб. за период с 01.10.2008 года по 31.04.2011 года, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. Смирнов Е.В. не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал, что ответчиками не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, допустив в решении суда несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, сослался на ст. 30, 39 ЖК РФ, тогда как в материалах дела имеется договор, заключенный между сторонами определяющий права и обязанности сторон. Смирнов Е.В. просит решение мирового судьи отменить, производство прекратить. В судебном заседании Смирнов Е.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и суду дополнил, что предоставлял техническое заключение о состоянии жилого дома, Управляющая компания отказалась от исполнения договора, в связи с чем жильцы были вынуждены обращаться в суд Ленинского района г.Владивостока. После того как был проведен капитальный ремонт подъезда, стала течь крыша. На его обращения в Управляющей компании ответили, что платить необходимо, даже если они ничего не будут делать. Управляющая компания согласно договора управления обязана, в том числе, проводить текущий и капитальный ремонт за свой счет с последующим возмещением расходов. Однако никакого ремонта истец не производит, уборка придомовой территории и вывоз мусора, это отдельные работы, не относящиеся к содержанию жилья. Смирнова Е.Ф. и Смирнов В.М. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены, что подтвердил в судебном заседании Смирнов Е.В., не просили дело рассмотреть в их отсутствие, уважительность причин не явки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Смирнова Е.В. по существу в отсутствие Смирновой Е.Ф., Смирнова В.М. Представитель ООО «Управляющая Компания Первореченского района №13» с жалобой не согласился и суду пояснил, что их компания стала обслуживать дом <адрес> с октября 2008 года. Они обратились в суд с иском к собственникам квартиры № указанного дома с требованиями о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилья за период с 01.10.2008 года по 31.04.2011 года. Ссылка Смирнова на решение Ленинского района г.Владивостока не обоснованна, так как ответчиком в этом случае являлась Администрация г. Владивостока и требования были по капитальному ремонту, тогда как они отвечают за текущий ремонт. Качество произведенных работ или их отсутствие не является предметом данного дела. Ответчик требует проведения ремонта, но при этом не желает вносить оплату за содержание общего имущества. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Статьей 153 ЖК РФ закреплена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение, которая состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ) действующее жилищное законодательство не содержит норм, которые возлагали бы на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом обязанность по безвозмездному выполнению обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Платность оказания услуг и выполнения работ управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом закреплена ч.2 ст. 162 ЖК РФ. Источником финансирования деятельности управляющей компании являются средства населения и других лиц, выплачиваемые за содержание и текущий ремонт жилья. Иных средств, помимо средств, собранных на указанные цели, компания не имеет. Стороны не отрицали факт выбора в качестве управляющей компании ООО «Управляющая Компания Первореченского района №13». Истцом представлены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию жилого дома, на выполнение работ по санитарному содержанию жилого дома и придомовой территории, на выполнение работ аварийного характера на вывоз крупно- габаритного мусора, на техническое обслуживание индивидуальных тепловых узлов, а также отчет о деятельности ООО «Управляющая Компания Первореченского района №13» по управлению многоквартирным домом <адрес>, подтверждающие доводы истца о выполнении работ по содержанию дома. Согласно п.16, 17 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами. В том случае, если истцом услуги по содержанию общедомового имущества оказывались не в полном объеме и ненадлежащего качества ответчик должен был в соответствии Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 обратиться с соответствующим заявлением об изменении размера платы в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. Плохое техническое состояние жилого дома, что подтверждается заключением ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт», по мнению суда не может служить основанием для освобождения ответчика от платы за содержание и обслуживание общего имущества в жилом доме, поскольку такое состояние возникло не в результате действий (бездействий) истца, а в результате значительной изношенности всех конструкций и оборудования жилого дома, что подтверждается решениями Ленинского районного суда, которые выносились по искам жильцов указанного дома начиная с 2006г о возложении обязанности на Администрацию г.Владивостока о проведении капитального ремонта, подъездов, кровли и т.п. На л.д.37 представлен Акт от 27.07.2011 года составленный жильцами квартир № - частично исполненный простым карандашом, без участия представителя ООО «Управляющая компания Первореченского района №13», который не является допустимым доказательством, иных доказательств о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг не имеется, в связи с чем оснований для уменьшения платы за содержание и ремонт жилья либо освобождения от нее нет. Доводы ответчика об обязанности истца проведения капитального ремонта за свой счет с последующим возмещением расходов не основаны на законе. Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, верно оценены доводы сторон, верно применен закон, подлежащий применению. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд, О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Владивостока от 24.10.2011 года по иску ООО «Управляющая Компания Первореченского района №13 » к Смирновой <данные изъяты>, Смирнову <данные изъяты>, Смирнову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Евгения <данные изъяты> без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий :