Крикунова Т.В.                   № 11-220/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                        28 декабря 2011 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.

при секретаре Бурик Ю.В.                                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сигма» к Леоненко <данные изъяты> о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Леоненко И.В. на решение мирового судьи № 15 Первореченского района г. Владивостока от 26.10.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сигма-нт-Рос» и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался производить техническое обслуживание подъездного домофона по адресу г.<адрес>, а ответчик оплачивать обслуживание ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг истца, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района                 г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подала апелляционную жалобу, указав, что мировой судья принял во внимание представленные истцом акты выполненных работ, тогда как эти акты подписаны неустановленными лицами и не могут быть надлежащими доказательствами по делу. Судьей не приняты во внимание комиссионные акты составленные собственниками жилых помещений дома, в которых содержится информация о том, что работоспособное состояние домофона не поддерживалось, в связи с чем на общем собрании было принято решение об отказе от услуг истца. Фактически договор расторгнут, уведомление о прекращении договора было направлено в адрес истца в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах, изложенных в жалобе, указав, что обязанность по оплате некачественно оказанных услуг отсутствует. После установки домофон работал шесть месяцев с перебоями, а затем перестал работать. Компания обслуживающая домофон исчезла, на телефонные звонки никто не отвечал, адрес компании изменился. Заявки о ремонте домофона подать не было возможности. С претензиями к исполнителю она не обращалась. Заявление о расторжении договора направлено истцу в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи изменению либо отмене не подлежит.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сигма-нт-Рос» и Леоненко И.В. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор, согласно которому истец обязался производить техническое обслуживание подъездного домофона, а ответчик оплачивать обслуживание ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в нем.

Поскольку домофон обеспечивает доступ к общему имуществу (п. 1 ст. 36 ЖК РФ), плата за его установку и обслуживание относится к таким расходам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по обслуживанию домофона в спорный период.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств досрочного расторжения договора, а истец представил акты выполненных работ по обслуживанию домофона в спорный период, оснований для освобождения ответчика от обязанностей исполнения условий договора, не было.

Доводы жалобы ответчика сводится к переоценке доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Мировой судья разрешая иск, верно определил значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района                 г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ООО «Сигма» к Леоненко <данные изъяты> о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья       А.И.Кравченко