Крикунова Т.В.

№11-129/11

Апелляционное                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток                         14 декабря 2011 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Кравченко А.И.

при секретаре Бурик Ю.В.

рассмотрев апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № № Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Голиковой <данные изъяты> к Деркаченко <данные изъяты>, Деркаченко <данные изъяты> о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ее квартира по адресу г.<адрес> была залита жильцами выше расположенной квартиры № №. Решить вопрос с ремонтом квартиры в добровольном порядке ответчики отказались, в связи с чем она была вынуждена нести расходы по сбору доказательств, оплату услуг адвоката для осуществления защиты своих прав в суде. Поскольку на тот момент у нее было тяжелое материальное положение, она обратилась в банки, однако проценты по кредитам предлагаемым банками были слишком высоки и она взяла деньги в долг у Юнусова А. под 24% годовых, на срок до возмещения ответчиками ущерба. ДД.ММ.ГГГГ года Юнусов передал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Данная сумма была потрачена на оплату за составление акта о заливе, за проведение экспертизы. Впоследствии она взяла у Юнусова еще <данные изъяты> рублей на копирование документов и почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ года она взяла у Юнусова на тех же условиях в долг <данные изъяты> рублей на оплату гос.пошлины по иску. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года она взяла в долг <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката.ДД.ММ.ГГГГ года Первореченский районный суд вынес решение о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива <данные изъяты> рубля, расходы по оплате за составление акта осмотра и экпертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по копированию документов <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ года Первореченский районный суд вынес определение о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Деркаченко А.А. выплатил присужденные по решению суда суммы, а Деркаченко В.А. уклоняется от выполнения постановлений суда. В ДД.ММ.ГГГГ года Юнусов потребовал вернуть заемные деньги, к тому моменту сумма долга составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Она вынуждена была взять в банке ВТБ 24 кредит под 30,21% и рассчитаться с Юнусовым. В результате выплаты процентов по займу и кредитному договору она понесла убытки в сумме <данные изъяты> копеек, которые просит суд взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, указав, что заключила договор на ремонт квартиры с Лапиным И.Г., который предоставил ей строительный кредит на сумму <данные изъяты> под 30% годовых. На эти средства приобретались строительные материалы необходимые для ремонта, и выплачивалась зарплата рабочим. Убытки от выплаты процентов по строительному кредиту составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № Первореченского района г.Владивостока, вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что бездействием ответчиков, отказавшихся добровольно урегулировать спор, ей причинены убытки. При этом причинение убытков истец связывает с выплатой процентов по займам и кредитам, которые она получила для ведения дела в суде и на ремонт квартиры, которую она вынуждена была срочно ремонтировать, поскольку по состоянию здоровья не могла жить в сырости. Полагает, что мировым судей не учтены положения п.2 ст.395 ГПК РФ о праве требования от должника возмещения убытков в части превышающей суммы процентов причитающихся на основании ч.1 этой статьи. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять решение о взыскании с ответчиков требуемой суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях, и доводах жалобы.

Ответчик Деркаченко В.А. в судебном заседании возражала против иска и доводов апелляционной жалобы, указав, что обязанность по возмещению ущерба возникла только после вступления решения суда в законную силу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истца по вине ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ года по иску о возмещение ущерба причиненного заливом состоялось судебное решение Первореченского районного суда г.Владивостока № №, которым с Деркаченко <данные изъяты> и Деркаченко <данные изъяты> в равных долях в пользу Голиковой <данные изъяты> в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Голиковой <данные изъяты> с Деркаченко <данные изъяты> и Деркаченко <данные изъяты> в равных долях дополнительно взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Решением суда восстановлено право истца на получение с ответчиков возмещения реального ущерба причиненного заливом.

Все понесенные истцом по делу расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, расходы по производству экспертизы, почтовые и иные расходы, также взысканы судом.

Истец не доказал в суде, что проценты выплачиваемые по договору займа заключенному с Юнусовым А.К. по кредитному договору с ВТБ 24, по договору с Лапиным И.А. является убытками, за которые ответственны ответчики.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца по выплате процентов по займу и кредитам полученным до вынесения судебного акта которым на ответчиков возложена обязанность по выплате денежных средств в счет возмещения ущерба.

Исходя из существа заявленных требований положения ч.2 ст.395 ГК РФ не могли быть применены судом.

При разрешении дела, мировой судья обоснованно исходил из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которой постановлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая иск, мировой судья, верно определил значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Первореченского района г.Владивостока по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по иску Голиковой <данные изъяты> к Деркаченко <данные изъяты>, Деркаченко <данные изъяты> о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              А.И.Кравченко