Дело № 11-228/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2011 г. апелляционная инстанция Первореченского районного суда г. Владивостока в составе: председательствующего судьи РОЗАНОВОЙ М.А. при секретаре ПЕТРОВОЙ А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Т.Г. к ОАО Сберегательному банку РФ в лице Приморского отделения № № защите прав потребителя по апелляционной жалобе Самохиной Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 18 от 20.10.2011, у с т а н о в и л: Самохина Т.Г. обратилась в суд с иском к Сберегательному Банку РФ Приморское отделение № № о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взимания с нее за обслуживание ссудного счета комиссии в размере 10 000 руб. Просила признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части недействительным, взыскать с ответчика сумму неправомерно полученных денежных средств в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1339,3 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В судебном заседании представитель истца Самохин В.С. на иске настаивал по изложенным в нем доводам. Пояснил, что п. 3.1 договора, предусматривающий оплату за обслуживание ссудного счета, является ничтожным, так как противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя. Ведение ссудного счета является банковской деятельностью, а не услугой потребителю, поэтому взимание платы за указанную деятельность с потребителя является незаконным. Просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Будкевич Н.А. иск не признала и пояснила, что при заключении договора истица была ознакомлена с его условиями и добровольно выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора на согласованных условиях, добровольно приняв на себя обязательство осуществлять оплату, в том числе и за обслуживание счета. Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения. Истица исполнила договор в полном объеме, что свидетельствует о согласии с его условиями. С требованием о возврате ей суммы, оплаченной за ведение ссудного счета, обратилась после того, как исполнила договор, то есть после прекращения действия договора. Полагала, что нормы Закона «О защите прав потребителя», на которые ссылается истец, не применимы в данном случае. Просила в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка № 18 от 20.10.2011 в удовлетворении исковых требований Самохиной Т.Г. отказано. На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на то, что мировым судьей неверно указано на пропуск истцом срока исковой давности. Полагала, что срок исчисляется с момента расторжения договорных отношений. Срок возврата кредита по договору (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует пределу для исчисления срока исковой давности. Кроме того, ссудные счета не являются банковскими, используются исключительно для отображения взаиморасчетов по договорам банковского кредитования, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Полагал, что по действующему законодательству лицо может предъявить требования имущественного характера с момента, когда обязательство исполнено. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным. . Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 18 от 20.10.2011 по следующим основаниям. В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к верному выводу о том, что при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Истица добровольно приняла на себя обязательства по договору и исполнила их в полном объеме, что подтверждает волю сторон на исполнение договора на условиях оговоренных сторонами и не противоречит принципу свободы договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен последний платеж по договору, т.е. на день предъявления иска истица обязательства исполнила. Следовательно, на дату обращения в суд кредитные отношения прекращены и в дальнейшем не могут повлечь нарушение прав и законных интересов истицы. До момента исполнения договора истица его условия не оспаривала, воспользовалась предоставленными денежными средствами на оговоренных условиях, в связи с чем кредитный договор не может быть предметом оспаривания в порядке ст. 168 ГК РФ. Требование о признании сделки недействительной является способом защиты гражданских прав, нарушений которых в связи с исполнением кредитного договора в настоящее время банком не допущено. По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуги Банком предоставлены, истцом оплачены, а взыскание с Банка уплаченных сумм, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Решение мирового судьи законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения принятого судом решения по изложенным выше основаниям. Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал об основаниях для признания сделки недействительной. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор является оспоримой сделкой, то срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется с момента начала исполнения указанной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С иском о защите своих прав истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом годичного срока, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы материального права при разрешении данного спора. Учитывая, что выводы суда первой инстанции закону не противоречат, оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 20.10.2011 по иску Самохиной Т.Г. к ОАО Сберегательному банку РФ в лице Приморского отделения № № о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий