Дело № 11-235/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе : Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой при секретаре: Д.М.Матвеевой рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Царьковой <данные изъяты> к Царьковой <данные изъяты> к о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Царьковой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока от 20.10.2011 г. установил: Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока от 20.10.2011г. частично удовлетворены исковые требования Царьковой <данные изъяты> к ИП Гриценко <данные изъяты> о защите прав потребителя - взыскана неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Царькова О.С. не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указав в обосновании, что ответчик исковые требования в части взыскания неустойки признавал в полном объеме, хотя в решении необоснованно указано на частичное признание требований о взыскании неустойки, оснований для уменьшения неустойки не было, при этом заявленная неустойка является абсолютно соразмерной, не превышающей суммы основного долга. Компенсация морального вреда также значительно занижена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Взысканные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют проделанной представителем работе, участию в многочасовых переговорах с ответчиком, составлении претензии, искового заявления, участия в судебном заседании, также не соответствуют определенным постановлением адвокатской палаты Приморского края минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании Царькова О.С. и ее представитель жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, и суду дополнили, что замечаний на протокол судебного заседания ими не подавалось, правом на ознакомление с протоколом истец не воспользовалась. Требования о взыскании неустойки заявлялись истцом на основании ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так в судебном заседании установлено, что 26. 08. 2011г. истец приобрел в магазине ответчика золотой браслет <данные изъяты> артикул <данные изъяты>. из белого и желтого золота стоимостью <данные изъяты> руб. 27.08.2011г. истец обнаружила дефекты, 27.08.2011г. вернула браслет ответчику. 31.08.2011г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, просила расторгнуть договор купли-продажи вернуть уплаченные деньги 16.09.20011г. истец получила ответ на претензию о том, что после визуального осмотра предъявленного изделия видимых эстетических дефектов на нем не обнаружено. В связи с возникновением спора о наличии дефектов ответчик вынужден отправить данное изделие на экспертизу за свой счет. Согласно акта экспертизы « Промэкспертиза» Приморской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ. браслет декоративный из сплава золота № пробы, артикул <данные изъяты>, весом <данные изъяты> гр. имеет некачественное нанесение родиевого покрытия на лицевую поверхность отдельных звеньев - дефект производственного характера, не отвечает требованиям ОСТ 117-3-002-95 « Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия ». Указанное заключение получено ответчиком 11.10.2011г. 12.10.2011г. ответчик выплатил истцу стоимость золотого браслета в размере <данные изъяты> руб. На основании ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Из смысла и содержания указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что ответственность продавца наступает в случае нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя, а требование потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы становиться законным с момента установления в установленном ФЗ «О защите прав потребителей» порядке некачественности товара и причин возникновения недостатков товара. Претензия была получена ответчиком 31.08.2011г., ответчик не удовлетворил требования истицы, изложенные в претензии, уведомил ее о направлении изделия на экспертизу, однако товар направлен на экспертизу 15. 09. 2011г., заключение получено 11.10.2011г., требования потребителя удовлетворены 12.10.2011г. Таким образом, ответчик, направив изделие на экспертизу 15.09.2011г., допустил нарушение срока рассмотрения требований потребителя с 11 по 15.09.2011г., в связи с чем пеня составляет <данные изъяты> руб. Ответчик в части взыскания неустойки решение не оспаривает, при этом в деле отсутствует письменное заявление о признании иска в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., отсутствуют сведения о признании в этой части иска ответчиком и в протоколе судебного заседания, также отсутствуют замечания на протокол судебного заседания. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения мирового судьи в части взыскания неустойки нет. С учетом требований закона о разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда, характера и продолжительности допущенного нарушения, мировым судьей обоснованно определена сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и объема необходимой для удовлетворения этих требований юридической помощи, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. является разумным При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд, О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 16 г.Владивостока от 20.10.2011 года по иску Царьковой <данные изъяты> к ИП Гриценко <данные изъяты> о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царьковой <данные изъяты> без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий :