Дело № 11-3/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток        19 января 2012 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при секретаре Малышевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» к ФИО2, ФИО1 о взыскании сумм, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 19 г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности в размере 26 536 руб. 55 коп. за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также пени в размере 2 327 руб. 76 коп., за период с марта 2009 года по ноябрь 2010 года. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать образовавшуюся задолженность за период с марта 2009 года по май 2009 года в размере 2 634 руб. 15 коп. с ответчика ФИО1, задолженность за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 23 902 руб. 40 коп., пеню в размере 2 327 руб. 76 коп. с ответчика ФИО1 и ответчика ФИО2 в солидарном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истица были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с марта 2009 года по май 2009 года включительно в размере 2 634 руб. 15 коп., солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года включительно в размере 23 902 руб. 40 коп., пеню в размере 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 065 руб. 93 коп. в равных долях с каждого.

Ответчик ФИО2, не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подала апелляционную жалобу, указав, что оно является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В судебном заседании ее представителем были представлены сведения о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была выселена из квартиры, а значит, обязанность оплаты коммунальным платежей до даты вынесения судебного решения и ее выселения из квартиры лежала на ФИО1 Мировым судьей не было учтено того, что с февраля 2010 года ею производились спорные выплаты, а также те обстоятельства, что длительное время она по семейным обстоятельствам в квартире не проживала, а значит, коммунальными услугами она не пользовалась. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Представители ФИО2 в судебном заседании на требованиях жалобы настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Пояснили, что в судебном заседании до мирового судьи была доведена информация о временном отсутствии в период, указанный в иске, несовершеннолетних Федчишиных, которые лежали длительное время в больнице, однако мировой судья пересчет не сделал, сумму задолженности не уменьшил. В настоящее время истцом произведен перерасчет в связи с временным отсутствием в указанный в иске период зарегистрированных в квартире несовершеннолетних детей, в связи с чем сумма задолженности за указанный в иске период уменьшилась. Просили решение мирового судьи отменить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время нанимателем указанного жилого помещения является ответчик ФИО2 1991 г. рождения.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о том, что имущественная ответственность по обязательствам ответчика ФИО5 за период с марта 2009 года по май 2009 года, то есть до достижения ответчиком ФИО5 совершеннолетнего возраста должна нести ее мать - ответчик ФИО1, а с момента достижения ФИО5 совершеннолетия обязанность по оплате коммунальных платежей должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ, 23.05.066г. № 307, предусмотрено осуществление исполнителем перерасчета платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд, на основании письменного заявления потребителя.

Учитывая, что на момент рассмотрения мировым судьей дела перерасчет задолженности истцом произведен не был, истец на заявленных требованиях настаивал, оснований для уменьшения суммы задолженности у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения, доводы апелляционной жалобы не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д И Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» к ФИО2, ФИО1 о взыскании сумм оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: