Дело № 11-197/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                21 декабря 2011 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                   Марченко О.С.,

при секретаре                                                                                          Малышевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, впоследствии его уточнив и указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока с ответчика в его пользу были взысканы убытки, которые с учетом решения суда апелляционной инстанции составили денежную сумму в размере 32 215 руб. 42 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу также взысканы расходы на проживание в размере 14 000 руб., судебные расходы в размере 90 руб. Поскольку ответчик длительное время не исполняет указанные выше решения суда у него сложились убытки, связанные с вынужденным наймом жилого помещения, которые на момент рассмотрение мировым судьей дела составили 20 180 руб. 80 коп., так как он, являясь пенсионером, источников дохода не имеет, вынужден был брать деньги в долг под проценты, чтобы оплачивать найм жилья. Просит взыскать с ответчика указанную сумму убытков, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 283 руб. 75 коп., затраты на почтовое отправление исполнительного листа 27 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истица были удовлетворены частично, с ответчика были взысканы убытки в размере 4 079 руб., судебные расходы в размере 925 руб. 92 коп.

Истец, не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подал апелляционную жалобу, указав, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неверно указал, что истцом было получена в долг денежная сумма в размере 49 000 руб. В соответствии с расписками по 1-му найму в долг им было получено 35 000 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ он вернул займодавцу 3 000 руб., сразу же после исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; по 2-му найму ДД.ММ.ГГГГ он занял 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб. Причем, в связи с тем, что договор аренды жилья был прекращен досрочно в виду его вселения ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ он вернул займодавцу 6 000 руб., с процентами в размере 100 руб., в соответствии с договором. Таким образом, полная сумма займа по двум договорам найма составляет 55 000 руб. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что он злоупотребил правом, так как заключил договоры займа и не исполнял их, исходя из предполагаемой в будущем обязанности третьего лица, исполнить эти договоры, поскольку он не просил обязать ответчика исполнять вынужденно заключенные им договора займа. Он только отмечал, что проживает на одну пенсию, которой хватает только на самые насущные потребности и поэтому вносить деньги в счет погашения он не в состоянии. Погашать кредит он может только из денег, которые он должен получать по исполнительным листам на основании решений судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с виновника причиненных убытков - с ответчика. Не обоснованы выводы мирового судьи о том, что истец фактически возвратил займодавцу основную часть долга по договорам займа и фактически выплатил часть процентов по этим договорам в размере 919 руб., и его действия по неуплате остальной части процентов увеличивают сумму денежных средств. Он добросовестно исполняет условия, предоставленного ему займа, им выплачена основная сумма долга по 1-му найму и проценты на него и зависящая от него часть кредита по 2-му найму в размере 6 000 руб. и 100 руб. процентов с них. Данные выводы суда также противоречат обычаями делового оборота, согласно которым сначала гасятся проценты, пеня, неустойка, а уже потом основная сумма долга, или хотя бы как по его договору - погашалась часть долга вместе с процентами на нее. Мировой судья не разобрался в существе требований истца, исказил факты и обстоятельства дела, что послужило за собой вынесение несправедливого и неправомочного решения. Просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 8 810 руб. 13 коп. (найм 1), + 11 240 руб. 01 коп. (найм 2) = 20 050 руб. 14 коп. на ДД.ММ.ГГГГв счет понесенного им ущерба от выплаты процентов по вынужденно взятым кредитам для оплаты найма жилья, принять новое решение и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, взыскать с ответчика компенсацию понесенных судебных расходов в суде второй инстанции.

В судебном заседании истец на доводах жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, сославшись на ст. 1064 ГК РФ, указав, что убытки сложились в связи с займом, который он был вынужден взять для оплаты аренды жилья.

Решениями мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 35 000 руб., а также расходы за проживание в размере 14 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что с ответчика по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 144 руб. 72 коп., а также 988 руб. 06 коп. Расчет, произведенный мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит верным.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков не основаны на законе, были предметом разбирательства у мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока, в связи с чем мировой судья верно принял решение об отказе в их удовлетворении.

Доводы истца о том, что мировой судья неверно указал сумму долга, суд находит несостоятельными, поскольку мировой судья руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, верно сослался на решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья верно руководствовался ст. 98 ГПК РФ при распределении суммы взыскания с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д И Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: