Дело № 11-15/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток          31 января 2012 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при секретаре Малышевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 32 250 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Часть долга в размере 6 510 руб. была возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть долга до настоящего времени ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 25 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истица были удовлетворены, с ответчика была взыскана сумма долга в размере 25 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 руб.

Ответчик, не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что оно подлежит отмене, поскольку мировой судья не учел положения ст. 12, ч.2 ст. 56 ГПК РФ и не разъяснил сторонам, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, они должны доказывать в суде. На обсуждение суд никакие обстоятельства не выносил, не создал условий для полного и всестороннего рассмотрения дела, чем нарушил право на судебную защиту. В суде она пояснила, что денег у истицы не занимала, расписку написала в силу определенных обстоятельств, была связана с истицей отношениями по проездкам в Китай, а именно в ходе очередной поездки в Китай был арестован груз, который она сопровождала до погрузки. В настоящее время ситуация разрешилась, груз истице возвращен, в связи с чем считает, что она ни чего истице не должна. Денежную сумму в размере 6 510 руб. истица истребовала с нее за стоимость путевки, поскольку считала, что она справилась со своими обязанностями. Расписку писала под давлением истицы и ее мужа. При написании расписки деньги ей не передавались. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истица в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что денежные средства были ею переданы ответчице, часть долга в размере 6 510 рублей была возвращена, оставшуюся часть долга ответчица до настоящего времени не вернула. Давления на ответчика не оказывала, расписка написана ею собственноручно.

Ответчик в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, указав. Что денежных средств не получала, расписка была написана ею под давлением истицы и ее мужа, которые не выпускали ее из офиса, закрыв дверь. Она не думала, что данная расписка будет иметь какое-либо значение.

На основании ст. 807 ГУК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 32 250 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика в счет погашения суммы долга денежную сумму в размере 6 510 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До настоящего времени ответчик обязательств перед истцом не исполнил, сумму займа не возвратил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в судебное заседание не предоставил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д И Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: