Мировой судья судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока Храмцова Л.П. № 11-206/11г. Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Владивосток 22 ноября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Смоленковой Л.А., при секретаре: Акоховой Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №18 Первореченского района г.Владивостока от 14 июня 2011 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя в к ИП ФИО2 в обоснование исковых требований указал, что 20.03.2011г. приобрел в магазине ИП ФИО2 сотовый телефон марки «SamsungS-5830», стоимостью 14 839 руб. К указанному телефону был приложен товарный чек и гарантийный талон. В тот же день он обнаружил дефект телефона и обратился к продавцу, где ему посоветовали обратиться в сервисный центр для выяснения причин неисправности телефона. 21.03.2011г. он позвонил в «Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», где ему посоветовали написать претензию, которую он написал тот же день и отдал продавцу магазина. В ответ на его претензию ему предложили сдать товар на экспертизу. После получения заключения экспертизы истец вновь направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость телефона и затраты на проведение экспертизы. Однако ответ на вторую претензию не получил. В связи с чем просил суд расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 14 839 рублей, моральный ущерб в сумме 12 000 рублей, неустойку в размере 8013 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей. 14 июня 2011 г. мировым судьёй судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи товара от 20.03.2011 г. заключенный сторонами. Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость телефона «SamsungS-5830» в размере 14 839 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, расходы на оплату экспертизы 3500 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, а всего 26 339 рублей. Обязал ФИО1 передать телефон «SamsungS-5830» в магазин ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, а ответчика принять телефон. Взыскано с Индивидуально предпринимателя ФИО2 в муниципальный бюджет г. Владивостока штраф в размере 13 169,5 рублей. Взыскано с ФИО2 в доход Российской Федерации госпошлина в размере 870,05 рублей. Ответчик не согласился с решением мирового судьи и им подана жалоба, в которой указано, что ФИО1 действительно приобрел сотовый телефон «SamsungS-5830» в его магазине в исправном состоянии, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в гарантийном талоне. 17.04.2011г. ФИО1 был направлен ответ о том, что его требования удовлетворены и он получить деньги. Также 10.05.2011г. копия данного ответа балы направлена в Роспотребнадзор. Просил заочное решение мирового судьи отменить. В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки суду неизвестны. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании установлено, что согласно товарного чека от 20.03.2011 г. истец приобрел сотовый телефон марки «SamsungS-5830» стоимостью 14 839,0 рублей в магазине ИП ФИО6 21 марта 2011 г. ФИО1 подана претензия ( с приложением копии товарного чека и гарантийного талона) в магазин ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврата стоимости телефона. 30.03.2011г. ИП ФИО2 в ответ на претензию направил ФИО1 письмо с рекомендацией сдать купленный телефон для проведения проверки качества товара. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В соответствии с п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Истец самостоятельно и за свой счет отнес сотовый телефон в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» для производства товароведческой экспертизы. 08.04.2011г. ИП ФИО2 получил вторую претензию ФИО1 с повторным требованием расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, а также возмещения стоимости затрат на проведение экспертизы. Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истец направлял ФИО1 ответ, в котором требования покупателя удовлетворены, и он может получить деньги, т.к. доказательств данного обстоятельства ответчиком суду не представлены. Таким образом, доводы истца со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ суд считает необоснованными. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца и обоснованно взыскал с ответчика стоимость телефона в сумме 14 839 рублей, неустойку 4 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, всего 26 339 рублей, штраф в доход муниципального бюджета в размере 13 169, 5 рублей. Обязал ФИО1 передать телефон «SamsungS-5830» в магазин в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, а ответчика принять телефон. Взыскал с ФИО2 в доход Российской Федерации госпошлину в размере 870,05 рублей. При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не усматривается. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока от 14 июня 2011 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.А. Смоленкова