Мировой судья судебного участка № 15 Первореченского района г.Владивостока Крикунова Т.В. №г. Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Владивосток 21 декабря 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Смоленковой Л.А., при секретаре: Акоховой Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г.Владивостока от 26 октября 2011 года по иску ООО «Сигма» к ФИО1 о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ООО «Сигма» обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма-нт-Рос» и ответчицей был заключен возмездный договор на техническое обслуживание подъездного домофона по месту исполнения договора по <адрес>. ООО «Сигма» является правопреемником ООО «Сигма-нт-Рос». В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется производить техническое обслуживание подъездного домофона, принимать заявки от заказчика, осуществлять выезд мастера по заявке на ремонт домофона, а ответчик в свою очередь обязуется оплачивать стоимость обслуживания в размере 45 рублей ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, а также своевременно сообщать исполнителю о неисправности, следить за оборудованием и своевременно пресекать его кражи и порчи. Согласно п. 4.1 указанного договора срок технического обслуживания установлен 5 лет с момента подписания договора. Истцом добросовестно исполнялись условия договора по оказанию услуг технического обслуживания подъездного домофона. Однако ответчиком в нарушение условий договора не своевременно и не полностью производилась оплата за техническое обслуживание подъездного домофона. В результате чего у ответчика образовалась задолженность за техническое обслуживание домофона за период с 01.08.2008г. по 31.07.2011г. в размере 1620 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание домофона в размере 1620 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. 26 октября 2011 г. мировым судьёй судебного участка № 15 Первореченского района г.Владивостока исковые требования ООО «Сигма» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взыскано ФИО1 в пользу ООО «Сигма» сумма задолженности в размере 1620 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей. Ответчик ФИО1 не согласилась с решением мирового судьи и ею подана жалоба, в которой указано, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом, а также нарушены норму материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом представлены акты приемки выполненных работ на основании поступивших заявок. Однако сам факт поступления заявок не зарегистрирован и документально не подтвержден. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные акты приемки. Также судом не принят во внимание протокол собрания жильцов дома, подтверждающий неисправность домофона в течение длительного времени и факт непринятия мер для устранения неполадок со стороны истца. Указывает, что истцу направлялось коллективное письмо о прекращении договора за не исполнение обязательств. Просит суд решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что период задолженности, который указывает истец, попадает под применение срока исковой давности, а также ссылается на то, что суммы, заявленные в иске, не соответствуют фактическому периоду задолженности. Кроме того, указывают, что претензию не могли отправить в связи с тем, что истец поменял адрес. В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен, указав, что ответчик обязан оплачивать оказываемые услуги. Кроме того, указал, что вся корреспонденция, направленная по адресу указанному в договоре, поступала истцу. Правом подачи претензии истец не воспользовался. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что является представителем компании ООО «<данные изъяты>», которая обслуживает домофон с 24.05.2011г. Их компания заключила коллективный договор на установку и обслуживание домофона в подъезде, в котором проживает ответчица. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании установлено, что между ООО «Сигма-нт-Рос» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому истец обязался производить техническое обслуживание подъездного домофона, а ответчик оплачивать обслуживание ежемесячными платежами в размере 45 руб. Согласно п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в нем. Поскольку домофон обеспечивает доступ к общему имуществу (п. 1 ст. 36 ЖК РФ), плата за его установку и обслуживание относится к таким расходам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по обслуживанию домофона в спорный период. В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств досрочного расторжения договора, а истец представил акты выполненных работ по обслуживанию домофона в спорный период, оснований для освобождения ответчика от обязанностей исполнения условий договора, не было. Доводы ответчика о применении исковой давности суд находит несостоятельными. В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По смыслу закона заявление о применении срока давности должно быть сделано стороной в суде первой инстанции до вынесения решения. Как видно из материалов дела, у мирового судьи ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности. В протоколе судебного заседания такие сведения отсутствуют. Заявление о применении срока исковой давности, сделано представителем ответчика при апелляционном рассмотрении дела. Такое заявление не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, т.к. последовало после вынесения судом решения по делу. Мировой судья разрешая иск, верно определил значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 26 октября 2011 года по иску ООО «Сигма» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.А. Смоленкова