Мировой судья судебного участка № 15 Первореченского района г.Владивостока Крикунова Т.В. №г. Апелляционное Р Е Ш Е Н И Е г.Владивосток 21 декабря 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Смоленковой Л.А., при секретаре: Акоховой Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г.Владивостока от 27 октября 2011 года по иску ООО «Сигма» к ФИО1 о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ООО «Сигма» обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма-нт-Рос» и ответчицей был заключен возмездный договор на техническое обслуживание подъездного домофона по месту исполнения договора по <адрес>. ООО «Сигма» является правопреемником ООО «Сигма-нт-Рос». В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется производить техническое обслуживание подъездного домофона, принимать заявки от заказчика, осуществлять выезд мастера по заявке на ремонт домофона, а ответчик в свою очередь обязуется оплачивать стоимость обслуживания в размере 45 рублей ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, а также своевременно сообщать исполнителю о неисправности, следить за оборудованием и своевременно пресекать его кражи и порчи. Согласно п. 4.1 указанного договора срок технического обслуживания установлен 5 лет с момента подписания договора. Истцом добросовестно исполнялись условия договора по оказанию услуг технического обслуживания подъездного домофона. Однако ответчиком в нарушение условий договора не своевременно и не полностью производилась оплата за техническое обслуживание подъездного домофона. В результате чего у ответчика образовалась задолженность за техническое обслуживание домофона за период с 01.10.2008г. по 31.07.2011г. в размере 1530 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание домофона в размере 1530 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму долга за период с 01.11.2007г. по 31.01.2008г. в размере 135,00 рублей. 27 октября 2011 г. мировым судьёй судебного участка № 15 Первореченского района г.Владивостока исковые требования ООО «Сигма» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взыскано ФИО1 в пользу ООО «Сигма» сумма задолженности в размере 1530 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей. Ответчик ФИО1 не согласилась с решением мирового судьи и ею подана жалоба, в которой указано, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом, а также нарушены норму материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом представлены акты приемки выполненных работ на основании поступивших заявок. Однако сам факт поступления заявок не зарегистрирован и документально не подтвержден. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные акты приемки. Также судом не принят во внимание протокол собрания жильцов дома, подтверждающий неисправность домофона в течение длительного времени и факт непринятия мер для устранения неполадок со стороны истца. Указывает, что истцу направлялось коллективное письмо о прекращении договора за не исполнение обязательств. Просит суд решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что период задолженности, который указывает истец, попадает под применение срока исковой давности, а также ссылается на то, что суммы, заявленные в иске, не соответствуют фактическому периоду задолженности. Кроме того, указывают, что претензию не могли отправить в связи с тем, что истец поменял адрес. В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен, указав, что ответчик обязан оплачивать оказываемые услуги. Кроме того, указал, что вся корреспонденция, направленная по адресу указанному в договоре, поступала истцу. Правом подачи претензии истец не воспользовался. Уточнив свои исковые требования, представитель истца снизил сумму долга на 135,00 рублей за период с 01.11.2007г. по 31.01.2008г., так как домофон у ответчицы в этот период подключён не был. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению. В судебном заседании установлено, что между ООО «Сигма-нт-Рос» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому истец обязался производить техническое обслуживание подъездного домофона, а ответчик оплачивать обслуживание ежемесячными платежами в размере 45 руб. Согласно п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в нем. Поскольку домофон обеспечивает доступ к общему имуществу (п. 1 ст. 36 ЖК РФ), плата за его установку и обслуживание относится к таким расходам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по обслуживанию домофона в спорный период. В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств досрочного расторжения договора, а истец представил акты выполненных работ по обслуживанию домофона в спорный период, оснований для освобождения ответчика от обязанностей исполнения условий договора, не было. Доводы ответчика о применении исковой давности суд находит несостоятельными. В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По смыслу закона заявление о применении срока давности должно быть сделано стороной в суде первой инстанции до вынесения решения. Как видно из материалов дела, у мирового судьи ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности. В протоколе судебного заседания такие сведения отсутствуют. Заявление о применении срока исковой давности, сделано представителем ответчика при апелляционном рассмотрении дела. Такое заявление не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, т.к. последовало после вынесения судом решения по делу. С учетом уточненных требований представителя истца, снизившего сумму долга на 135,00 рублей за период с 01.11.2007г. по 31.01.2008г., суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 27 октября 2011 года по иску ООО «Сигма» к ФИО1 о взыскании задолженности изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сигма» задолженность в сумме 1395,00 рублей. В части взыскания судебных расходов решение мирового судьи оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.А. Смоленкова