Мировой судья судебного участка № 15 Первореченского района г.Владивостока Крикунова Т.В. №г. Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Владивосток 03 августа 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Смоленковой Л.А. при секретаре: Зубовой Ю.Б. рассмотрев апелляционную жалобу ФИО9 - представителя ответчика ФИО11 ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г.Владивостока от 25 мая 2011 года по иску ФИО2 к ФИО12 ФИО1 о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что 20 июля 2010г. он обратился в АвтоТехЦентр «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты> ФИО1 для ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № для устранения утечки трансмиссионного масла из АКПП. Согласно акту на выполнение работ от 22.07.2010г. стоимость работ составила 3600 руб., кроме того на основании сметы на расходные материалы и запчасти от 20.07.2010г. он заплатил ответчику 1500 руб. Стоимость ремонта автомобиля составила 5100 руб. Уже на следующий день после ремонта были обнаружены недостатки выполненных работ, которые были устранены ответчиком добровольно и безвозмездно 27.07.2010г. Однако, через две недели вновь обнаружил утечку трансмиссионного масла и 18 августа 2010г. передал автомобиль для ремонта ответчику. Согласно акту на выполнение работ от 24.08.2010г. стоимость работ составила 5600 руб., кроме того 20.08.2010г. по просьбе ответчика в автомагазине были приобретены расходные материалы и запчасти для ремонта на сумму 1544,59 руб. Стоимость второго ремонта автомобиля составила 7144,59 руб., а стоимость двух ремонтов: 5100 + 7144,59 = 12244,59 руб. 5 сентября 2010г. в ходе осмотра автомобиля, в очередной раз была обнаружена утечка трансмиссионного масла, а также другие недостатки выполненных ответчиком работ, и это несмотря на то, что, согласно договору на выполнения работ, оформленному двумя актами на выполнения работ-услуг от 22.07.2010г. и 24.08.2010г. гарантийный срок на выполненные работы, установленный ответчиком в три месяца, еще не истек. 8 сентября 2010 г. ответчику была предъявлена претензия на сумму 12244,59 руб., а также ответчик был уведомлен о том, что в связи с низким качеством ремонтных работ, проводимых ответчиком, следующий ремонт автомобиля будет производен в авторизированном сервисном центре «<данные изъяты>» и если специалистами этого центра будут выявлены недостатки работ, произведенных ответчиком, для устранения которых потребуются дополнительные расходы, ответчику будет предъявлена дополнительная претензия. Письмом от 16.09.2010г. ответчик претензию необоснованно отклонил. Недостатки выполненных ответчиком работ были устранены в авторизированном сервисном центре «<данные изъяты>». Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ специалисты авторизированного сервисного центра «<данные изъяты>» установили следующие неисправности: посадочная поверхность под сальник АКПП повреждена, видны следы ударов на валах -забивали сальники без оправок, сальники стояли на герметике, сальник АКПП был срезан, нет гроверных шайб на креплении карданного вала, замято посадочное место под стопорное кольцо правого привода, были не обтянуты болты крепления на раздаточной коробке. За работы по устранению перечисленных неисправностей вместе с использованными материалами было оплачено 22878,64руб. (наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ) За услуги адвоката по составлению искового заявления ЗОООруб (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) Сумма убытков, причиненных в результате обнаруженных недостатков выполненных работ составила 12244,59+22878,64=35123,23руб. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законные требования о возмещении убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ, а также причинил моральный вред в виде нравственных страданий, который составляет 15000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на ремонт автомобиля в <данные изъяты>» в размере 12244,59 руб., убытки в виде расходов на ремонт автомобиля в авторизированном сервисном центре «<данные изъяты>» в размере 22878,64 руб., расходы на оплату услуг адвоката при подготовке искового заявления в размере 3000 руб., в возмещение причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в доход государства 25 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 15 Первореченского района г.Владивостока, вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО13 ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ремонта автомашины 12244 рубля 59 копеек, убытки в сумме 22878 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, всего 41123 рубля 23 копейки, штраф в доход бюджета муниципального образования г.Владивостока 19061 рубль 61 копейку и государственная пошлина в доход государства в размере 1253 рубля 69 копеек. В остальной части требований отказано. Ответчик не согласилась с решением мирового судьи и ею через своего представителя подана жалоба, в которой указано, что мировой судья неправильно определил ряд юридически значимых обстоятельств по делу, а именно не принял во внимание того, что «истец… при движении автомашины по трассе услышал удар снизу по днищу а/м…»; автомашина истца не направлялась на экспертизу; не дана оценку тому, что истец для ремонта приобрел 5 сальников, при этом нет убедительных пояснений истца, в какое транспортное средство сальник был установлен; не принято во внимание, что истец сам приобрело сальники; не дана оценка тому, что машина истца используется в рабочей деятельности. В судебном заседании представители ответчика ФИО8 и ФИО9 иск не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между ремонтом в <данные изъяты>» и дальнейшем состоянием автомашины., истец сам повредил сальники в результате столкновения с предметом на дороге. Истец полагал, что все обстоятельства были исследованы мировым судьей, считает, что решение мирового судьи обоснованно. Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО3, сервис-консультант центра ЗАО «<данные изъяты>)» в судебном заседании показал, что истец прибыл к ним, чтобы устранить неисправность. Они заполнили акт авто-передачи и механик стал рассказывать о всех недостатках, а именно, что капает масло и передние болты были откручены. В дальнейшем разборе было установлено, что течет сальник, на нем находились следы ударов, если по технологии следы не должны были оставаться. Сальник был намазан герметиком, что допускаться не должно. Старый сальник они извлекли, и поставили новый. Детали заменили, выпустили машину из ремонта, после чего назначили через 3 дня проверку машины. Клиент приехал, все было нормально. Допрошенный по ходатайству стороны ответчика ФИО4, механик <данные изъяты>» в судебном заседании показал, что он осматривал машину. По просьбе клиента поменяли АККП сальники, их было 5 штук, ремонт машины ФИО2 выполнили качественно. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании установлено, что 20 июля 2010г. между истцом ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту личного автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный номер № в связи с необходимостью устранения утечки трансмиссионного масла из АКПП. Согласно акту на выполнение работ от 22.07.2010г. стоимость работ составила 3600 руб., на основании сметы на расходные материалы и запчасти от 20.07.2010г. истец оплатил ответчику 1500 руб. Стоимость ремонта автомобиля составила 5100 руб. Через день после произведенного ремонта истец обнаружил недостатки выполненных работ, которые ответчиком были безвозмездно устранены 27.07.2010г. Через 14 дней после ремонта истец вновь обнаружил утечку трансмиссионного масла автомашины и 18 августа 2010г. передал автомобиль для ремонта ответчику. Согласно акту на выполнение работ от 24.08.2010г. стоимость ремонтных работ составила 5600 руб., 20.08.2010г. по просьбе ответчика истцом в автомагазине были приобретены расходные материалы и запчасти для ремонта автомашины на сумму 1544,59 руб. Стоимость второго ремонта автомобиля составила 7144,59 руб. 5 сентября 2010г. в ходе осмотра автомашины истец вновь обнаружил утечку трансмиссионного масла, а также другие недостатки выполненных ответчиком работ. 8 сентября 2010 г. истец предъявил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за ремонт денежные средства в связи с низким качеством ремонтных работ, выполненных ответчиком. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу недостатков выполненных работ. Как установлено судом, ответчиком автомашина истца на экспертизу для определения причины возникновения недостатков выполненных работ не направлялась, ответчик не предлагал истцу направить автомашину для производства экспертизы в экспертную организацию. Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту автомашины истец обратился в авторизированный сервисный центр «<данные изъяты>». Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами авторизированного сервисного центра «<данные изъяты>» были установлены неисправности: посадочная поверхность под сальник АКПП повреждена, видны следы ударов на валах -забивали сальники без оправок, сальники стояли на герметике, сальник АКПП был срезан, нет гроверных шайб на креплении карданного вала, замято посадочное место под стопорное кольцо правого привода, были не обтянуты болты крепления на раздаточной коробке. Истец, согласно наряд-заказу от 13.09.2010 г. оплатил услуги по устранению выявленных неисправностей в сумме 22878,64 руб. Данные обстоятельства и явились причиной обращения истца с заявлением о возмещении причиненных убытков. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй установлена причинно-следственная между данными обстоятельствами. Довод ответчика о том, что поломка могла произойти в результате наезда автомашины на препятствие опровергается показаниями свидетелей и наряд-заказом, выданным ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии со ст.4.5, 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работы качественно, обеспечить потребителю возможность использовать работы по назначению и несет ответственность за существующие недостатки на основании п.6 ст.29 указанного Закона РФ. Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненных работ вправе потребовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком выполненных работ. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца и обоснованно взыскал с ответчика стоимость ремонта автомашины 12244,59 руб., убытки в сумме 22878,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 19061,61 руб., государственную пошлину в размере 1253,69 руб. и судебные расходы в сумме 3000,0 руб. При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не усматривается. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г.Владивостока от 25 мая 2011 года по иску ФИО2 к ФИО14 ФИО1 о защите прав потребителя, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - представителя ответчика ФИО15 ФИО1 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.А.Смоленкова