Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 февраля 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе : председательствующего судьи Л.А. Смоленковой, при секретаре Т.С. Акоховой, с участием истца ФИО1, рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ИП ФИО2(ответчика), на решение мирового судьи судебного участка № 16 г.Владивостока от 28.10.2011г. по делу №, которым исковые требования ФИО1 о взыскании сумм были удовлетворены в полном объеме, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО2, указав, что 22.07.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб., а именно на предоставление интересов в судах общей юрисдикции. Ввиду длительного неисполнения договора, 07.02.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о возврате ранее уплаченных сумм в размере 30 000 руб. Ответчик выдал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть указанные денежные средства в срок до 28.02.2011г., однако в последующем данное обязательство не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства, а так же понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 руб. В ходе судебного разбирательства истец на иске настаивал. Ответчик иск признал частично, указал, что часть внесенных истцом денежных средств в размере 15 000 руб. является задатком и возврату не подлежит. Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с которым не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о виновности истца в неисполнении договора и необходимости оставления сумм задатка у ответчика, а так же о недействительности данной им расписки о возврате уплаченных сумм. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства путем направления заказного письма, возвращенного в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата после четырех вызовов. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения. Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого, заказчик мог расторгнуть договор в любое время, оплатив исполнителю вознаграждение за фактически выполненную работу. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком условия договора не выполнялись, то есть фактически выполненная работа отсутствовала. Так же суд считает обоснованным вывод мирового судьи о признании расписки допустимым доказательством по делу и ее оценки как признания ответчиком обоснованности требований истца о возврате сумм в полном объеме. Учитывая изложенное, так же является обоснованным вывод мирового судьи об отнесении суммы в размере 15 000 руб., уплаченной в соответствии с п.3.3 договора, к авансовому платежу, подлежащему возврату истцу в случае неисполнения ответчиком договора, а не задатку. Значимые для рассмотрения дела обстоятельства установлены мировым судьей полно, всем приведенным истцом и ответчиком доводам по делу дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, процессуальных нарушений по делу не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 16 г.Владивостока от 28.10.2011г. по делу №, по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения. Председательствующий :