Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 февраля 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе : председательствующего судьи Л.А. Смоленковой, при секретаре Т.С. Акоховой, с участием ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к ФИО1 о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ФИО1(ответчика), на решение мирового судьи судебного участка № 15 г.Владивостока от 14.11.2011г. по делу №, которым исковые требования ООО «Сигма» о взыскании сумм были удовлетворены частично, у с т а н о в и л : ООО «Сигма» обратилось с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание подъездного домофона по адресу: <адрес>. Истец добросовестно оказывал и оказывает услуги по техническому обслуживанию подъездного домофона, тогда как ответчик, в нарушение условий договора, не полностью и не своевременно производит оплату данных услуг, в результате чего у ответчика имеется задолженность за период с 01.11.2007г. по 30.06.2011г. в размере 1 980 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец на иске настаивал. Ответчик иск не признавал, указывал на незаключенность договора на техническое обслуживание, обращение в суд ненадлежащего истца, а так же просил применить к требованиям истца положения о сроке исковой давности и уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, применив к требованиям истца положения о сроке исковой давности, взыскав основной долг в сумме 1 530 руб., взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 750 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. С указанным решением не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в частности о неустановке квартирного переговорного (абонентского) устройства, о неподписании акта принятых работ и, как следствие, о невыполнении работ по установке домофона в целом. Так же ответчик указывает, что в материалы дела не представлены подписанные с ответчиком акты о принятии работ по техническому обслуживанию домофона и, как следствие, указывает на фактическое отсутствие работ по техническому обслуживанию. Просит отменить ранее вынесенное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В своих возражениях истец указывает на надлежащее исполнение им условий договора и ненадлежащее исполнение договора ответчиком. Представил суду акты выполненных работ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, в представленных суду возражениях просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, дополнительно указав, что ранее устно обращалась к истцу с требованиями исполнить договор, сам договор не расторгала. Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения. Как усматривается материалов дела и правильно установлено мировым судьей, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию подъездного домофона по адресу: <адрес>. При этом суд учел, что ответчица, заявляя о незаключенности договора, указывала на факт его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика, а так же на факт своего обращения к ответчику за исполнением данного договора, то есть фактически указала на его действительность. Представленные в материалы дела акты выполненных работ в полной мере подтверждают факт проведения ответчиком работ по техническому обслуживанию домофона. Суд считает обоснованным вывод мирового суда о применении положений о сроке исковой давности к требованиям истца по заявлению ответчика и, как следствие, обоснованное уменьшение суммы взыскиваемого долга. Аналогичным образом суд считает обоснованным и довод о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Значимые для рассмотрения дела обстоятельства установлены мировым судьей полно, всем приведенным истцом и ответчиком доводам по делу дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, процессуальных нарушений по делу не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 15 г.Владивостока от 14.11.2011г. по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к ФИО1 о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Председательствующий :