Мировой судья судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока Глушко К.Э. №г. Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Владивосток 15 февраля 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Смоленковой Л.А., при секретаре: Акоховой Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Первореченского района г. Владивостока №21» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока от 23 ноября 2011 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ООО «Управляющая компания Первореченского района г. Владивостока № 21» о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование, что являются собственниками квартир № соответственно, в многоквартирном <адрес> в <адрес>. С 15.09.2009г. управление указанным домом осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>». Однако прежняя управляющая компания - ООО «Управляющая компания Первореченского района г. Владивостока № 21» в период с 15.05.2009г. по 30.11.2009г. продолжала взимать коммунальные платежи. Истцы оплатили коммунальные услуги компании ответчика в сумме: 9 409,05 рублей, 5 117,30 рублей и 7 326, 15 рублей соответственно. Просили суд взыскать указанные суммы, а также судебные расходы по оплате госпошлины и оплату услуг представителя. 23 ноября 2011 г. мировым судьёй судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворены. С ООО «Управляющая компания Первореченского района г. Владивостока № 21» взыскано всего: в пользу ФИО1 - 10 309,59 рублей; в пользу ФИО2 - 6 017,30 рублей; в пользу ФИО5 - 8 226,15 рублей. Ответчик ООО «Управляющая компания Первореченского района г. Владивостока № 21» не согласился с решением мирового судьи и им подана жалоба, в которой указано, что их компания осуществляла правление многоквартирным домом по <адрес> в период с 01.09.2008г. по 30.11.2009г. на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома. Срок действия договора управления установлен три года. В период с 23.03.2009г. по 10.04.2009 г. было проведено общее собрание собственником помещений указанного дома, которым принято решение о выборе иного способа управления - ТСЖ «<данные изъяты>». Однако решение о расторжении договора с компанией ответчика не принималось, и на повестку дня не включалось. Таким образом, порядок расторжения заключенного договора, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства был нарушен. Считает, что суд неправильно определил и не доказал всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что при принятии способа управления, жильцы дома не включили в повестку дня расторжение договора, в связи с чем считает, что договор не расторгался и компания исполняла свои услуги на законных основаниях. Ссылается на то, что уведомление о смене способа управления было некорректным, в связи с чем компания не должна была переставать оказывать услуги. Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании согласилась с вынесенным мировым судьей решением. Ссылается на то, что управляющая компания не заключила с каждым из истцов письменный договор на обслуживание дома, а в протоколе не было соответствующего пункта на обслуживание. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Первореченского района г.Владивостока № 21» осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> с 01.09.2008г., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ Однако 15.04.2009г. согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> способ управления указанным домом изменен на управление товарищество собственников жилья, которое приступило к обслуживанию указанного дома с 15.05.2009г. Из материалов дела следует, что компания ответчика была заблаговременно извещена о том, что собственниками <адрес> выбран другой способ управления многоквартирным домом. Следовательно у ответчика была возможность оспорить решение общего собрания собственником многоквартирного дома в связи с расторжением договора, однако компания ответчика продолжала направлять квитанции на оплату коммунальных услуг, в связи с чем суд находит доводы ответчика о нарушении порядка расторжения договора несостоятельными. Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Однако сторонами в судебном заседании не были представлены договоры, заключенные между компанией ответчика и истцами. В связи с чем, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ответчик лишен права требования от истцов соблюдения условий договора. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья. При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не усматривается. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока от 23 ноября 2011 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ООО «Управляющая компания Первореченского района г. Владивостока № 21» о взыскании задолженности, оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания Первореченского района г. Владивостока №21» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.А. Смоленкова