Мировой судья судебного участка № <адрес> Крикунова Т.В. №г. Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Владивосток 15 февраля 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Смоленковой Л.А., при секретаре: Акоховой Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г.Владивостока от 27 октября 2011 года по иску ООО «Сигма» к ФИО1 о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ООО «Сигма» обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что 17.10.2007г. между ООО «Сигма-нт-Рос» и ответчицей был заключен возмездный договор на техническое обслуживание подъездного домофона по месту исполнения договора по <адрес>. ООО «Сигма» является правопреемником ООО «Сигма-нт-Рос». В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется производить техническое обслуживание подъездного домофона, принимать заявки от заказчика, осуществлять выезд мастера по заявке на ремонт домофона, а ответчик в свою очередь обязуется оплачивать стоимость обслуживания в размере 45 рублей ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, а также своевременно сообщать исполнителю о неисправности, следить за оборудованием и своевременно пресекать его кражи и порчи. Согласно п. 4.1 указанного договора срок технического обслуживания установлен 5 лет с момента подписания договора. Истцом добросовестно исполнялись условия договора по оказанию услуг технического обслуживания подъездного домофона. Однако ответчиком в нарушение условий договора не своевременно и не полностью производилась оплата за техническое обслуживание подъездного домофона. В результате чего у ответчика образовалась задолженность за техническое обслуживание домофона за период с 01.11.2008г. по 31.07.2011г. в размере 1485 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание домофона в размере 1485 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. 27 октября 2011 г. мировым судьёй судебного участка № 15 Первореченского района г.Владивостока исковые требования ООО «Сигма» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано в пользу ООО «Сигма» сумма задолженности в размере 1485 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей. Ответчик ФИО1 не согласилась с решением мирового судьи и ею подана жалоба, в которой указано, что истцом представлены акты приемки выполненных работ на основании поступивших заявок. Однако сам факт поступления заявок не зарегистрирован и документально не подтвержден. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные акты приемки. Также судом не принят во внимание протокол собрания жильцов дома, подтверждающий неисправность домофона в течение длительного времени и факт непринятия мер для устранения неполадок со стороны истца. Указывает, что истцу направлялось коллективное письмо о прекращении договора за не исполнение обязательств. Просит суд решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменное возражение на апелляционную жалобу, в которой сослался на то, что в оспариваемый период ответчиком заявки на ремонт домофона не поступали. Кроме того, указывает, что в квитанциях на оплату указан адрес и реквизиты компании. Заявок, жалоб, претензий или заявлений на расторжение договора ответчика не поступали. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном установлено, что 17.10.2007 года был заключен договор, согласно которому истец обязался производить техническое обслуживание подъездного домофона, а ответчик оплачивать обслуживание ежемесячными платежами в размере 45 руб. Согласно п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в нем. Поскольку домофон обеспечивает доступ к общему имуществу (п. 1 ст. 36 ЖК РФ), плата за его установку и обслуживание относится к таким расходам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по обслуживанию домофона в спорный период. В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств неисполнения истцом своих обязанностей по обслуживанию домофона, а также досрочного расторжения договора в спорный период, оснований для освобождения ответчика от обязанностей исполнения условий договора, не было. Таким образом, мировой судья разрешая иск, верно определил значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 27 октября 2011 года по иску ООО «Сигма» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.А. Смоленкова