Мировой судья судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока Крикунова Т.В. №11-4/12г. Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Владивосток 15 февраля 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Смоленковой Л.А., при секретаре: Акоховой Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г.Владивостока от 20 октября 2011 года по иску ООО «Сигма» к ФИО1 о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ООО «Сигма» обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что 17.11.2007г. между ООО «Сигма-нт-Рос» и ответчицей был заключен возмездный договор на техническое обслуживание подъездного домофона по месту исполнения договора по <адрес>. ООО «Сигма» является правопреемником ООО «Сигма-нт-Рос». В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется производить техническое обслуживание подъездного домофона, принимать заявки от заказчика, осуществлять выезд мастера по заявке на ремонт домофона, а ответчик в свою очередь обязуется оплачивать стоимость обслуживания в размере 45 рублей ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, а также своевременно сообщать исполнителю о неисправности, следить за оборудованием и своевременно пресекать его кражи и порчи. Согласно п. 4.1 указанного договора срок технического обслуживания установлен 5 лет с момента подписания договора. Истцом добросовестно исполнялись условия договора по оказанию услуг технического обслуживания подъездного домофона. Однако ответчиком в нарушение условий договора не своевременно и не полностью производилась оплата за техническое обслуживание подъездного домофона. В результате чего у ответчика образовалась задолженность за техническое обслуживание домофона за период с 01.12.2007г. по 30.06.2011г. в размере 1935 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание домофона в размере 1935 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. 20 октября 2011 г. мировым судьёй судебного участка № 15 Первореченского района г.Владивостока исковые требования ООО «Сигма» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано в пользу ООО «Сигма» сумма задолженности в размере 1935 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 700 рублей. Ответчик ФИО1 не согласилась с решением мирового судьи и ею подана жалоба, в которой указано, что судом были неверно применены нормы права, подлежащие применению в спорным правоотношениям. Ссылается на то, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Указывает, что поскольку услуги ей не оказывались, исполнитель не понес никаких расходов. Таким образом, исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, отключи переговорное устройство в квартире ответчицы. Просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новоне решение. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменное возражение на апелляционную жалобу, в которой сослался на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонние изменение или отказ от обязательств не допускается, заказчик обязан оплатить оказанные ему работы, услуги в порядке, установленном в договоре. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании установлено, что17.10.2007 года был заключен договор, согласно которому истец обязался производить техническое обслуживание подъездного домофона, а ответчик оплачивать обслуживание ежемесячными платежами в размере 45 руб. Согласно п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в нем. Поскольку домофон обеспечивает доступ к общему имуществу (п. 1 ст. 36 ЖК РФ), плата за его установку и обслуживание относится к таким расходам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по обслуживанию домофона в спорный период. В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств неисполнения истцом своих обязанностей по обслуживанию домофона, а также досрочного расторжения договора в спорный период, оснований для освобождения ответчика от обязанностей исполнения условий договора, не было. Таким образом, мировой судья разрешая иск, верно определил значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 20 октября 2011 года по иску ООО «Сигма» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.А. Смоленкова