Дело № 11-30/12

«22» февраля 2012 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего судьи С.В. Каленского,

При секретаре Я.Ю. Латышевой,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казарова ФИО7, Казаровой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока от 06.12.2011 г. по иску ООО «Управляющая компания Первореченского района № 3» к Казарову ФИО9, Казаровой ФИО10, Казаровой ФИО11 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Первореченского района № 3» обратилось к мировому судье с требованием к ответчикам о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья за период с 01.03.2008 г. по март 2011 г. в сумме 34 719, 57 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 от 06.12.2011 г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С решением мирового судьи ответчики не согласились, Казаровым А.А. и Казаровой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой они указали, что судом не учтены требования п.7 ст.156 ЖК РФ. В тексте протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома от 26.12.2007 г. отсутствует указание на размер платы за содержание и ремонт общего имущества жильцов дома. Иных доказательств принятия собственниками помещений дома решения об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт помещений многоквартирного дома истцом не предоставлено. У суда отсутствовали основания ко взысканию суммы ничем документально не обоснованной и не подтвержденной суммы задолженности в пользу ООО «УК Первореченского района № 3».

В судебном заседании Казаров А.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель Серебренников В.С. настаивал на доводах жалобы, полагал, что основания для взыскания задолженности отсутствовали. отсутствует договор, устанавливающий размер расходов на содержание жилья. Собственником квартиры является один Казаров А.А., взыскано со всех ответчиков, прописанных в квартире. Справка из расчетно-кассового центра не является допустимым доказательством.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом мнения участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение заявителя, его представителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Собственников указанной квартиры является Казаров Александр Альбертович.

В соответствии с п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управлением, содержанием и ремонтом общего имущества <адрес> занимается ООО «Управляющая компания Первореченского района № 3» на основании Протокола от 26.12.2007 г.

В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно справке вычислительного центра за период с 01.03.2008 г. по март 2011 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 34 719, 57 руб. Начисления произведены в соответствии с утвержденными тарифами, согласно приложению к договору о стоимости услуг.

Мировым судьей обоснованно снижен размер задолженности за счет применения срока исковой давности - три года, до 26 137, 53 руб.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение указанной нормы, ответчики не подтвердили отсутствие задолженности, предоставив квитанции по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требования ООО «Управляющая компания Первореченского района № 3» частично.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Казарова ФИО12, Казаровой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока от 06.12.2011 г. по иску ООО «Управляющая компания Первореченского района № 3» к Казарову ФИО15, Казаровой ФИО14, Казаровой ФИО16 о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 18 г.Владивостока от 06.12.2011 по иску ООО «Управляющая компания Первореченского района № 3» к Казарову ФИО17, Казаровой ФИО18, Казаровой ФИО19 о взыскании суммы оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: