Дело № 11-49/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 мая 2012г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе : Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой при секретаре: Д.М.Матвеевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Бочинского <данные изъяты> к ИП Трегубовой <данные изъяты> о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ИП Трегубовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока от 07.02.2011г. установил: Решением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока от 07.02.2011г. частично удовлетворены исковые требования: расторгнут договор купли-продажи ноутбука LenovoIdeaPad модель №, заключенный сторонами 28.01.2011 г.; с ИП Трегубовой Ирины Ивановны в пользу Бочинского Сергея Евгеньевича взыскана стоимость товара <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рулей, в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» взыскан штраф - <данные изъяты> рублей и в муниципальный бюджет г. Владивостока штраф <данные изъяты> рублей, и госпошлина <данные изъяты> рублей; Ноутбук LenovoIdeaPad модель №, находящийся в ООО «Ф1 ЛАБ», подлежит передаче в распоряжение ИП Трегубовой <данные изъяты> по принадлежности. ИП Трегубова И.И не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указав в обосновании, что Бочинский С.Е. 27.08.2011г. к ответчику с претензией не обращался, товар для проверки качества не предоставлял, сам обратился в сервисный центр, о чем не уведомил продавца, ответчик не нарушала срок возврата товара, поскольку он ей не передавался, претензия поступила только 13.10.2011, после чего ответчик связался с сервисным центром и установив, что товар отремонтирован и готов к выдаче 10.10.2011г., уведомил об этом покупателя, вина ответчика в нарушении прав потребителя отсутствует. В судебном заседании Бочинский С.Е. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что через три месяца после приобретения ноутбука были обнаружены недостатки: разболталась крышка, появились черные вертикальные полосы на экране, отломалась кнопка на клавиатуре. Когда Бочинский с супругой обратились в магазин по данному вопросу, продавец устно направил в сервисный центр, где они узнали, что в г.Владивостоке приобретенный ноутбук не ремонтируется, нужно отправлять в Москву. В августе 2011г. им стало известно, что ремонтом техники Lenovo занимается ООО «Ф1 ЛАБ», куда они с супругой и обратились. В течение длительного времени они звонили в сервисный центр, но им сообщали, что отсутствуют и не поступили необходимые детали, также состояние ремонта они отслеживали на сайте сервисного центра. По истечении 45 суток, обратились уже с письменной претензией к продавцу о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ноутбук является совместной собственностью супругов, именно супруга сдавала его в ремонт в сервисный центр, т.к. у него не было времени. После обращения с письменной претензией к продавцу получили ответ, что ноутбук отремонтирован, но не стали получать его в сервисном центре, т.к. уже предъявил претензию о возврате уплаченной суммы. В исковом заявлении и в письменных возражениях указано, что 27.08.2011 обратился к продавцу с претензией на недостатки в товаре где был направлен в сервисный цент ООО «Ф1 ЛАБ». Ответчик (заявитель жалобы) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 28.01.2011г. между Бочинским С.Е. и ИП Трегубовой И.И. был заключен договор купли-продажи ноутбука LenovoIdealPad, модель №, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» в течение гарантийного срока в случае обнаружения в товаре недостатков изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организацияили уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона, в том числе, требование о безвозмездном устранении недостатков товара. В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которым относится приобретенный истцом ноутбук, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В качестве основания иска о расторжении договора и взыскании стоимости товара заявлено нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, в том числе за нарушение срока гарантийного ремонта технически сложного товара, лежит на продавце, однако сам факт об ращения к продавцу в связи с обнаружением недостатка товара подлежит доказыванию истцом на общих основаниях в соответствии со ст.56 ГПК РФ. 27.08.2011г. Истец сдал ноутбук в 000 «Ф1 ЛАБ» для его ремонта, что подтверждается заявкой №СЦ-0049, на нахождение ноутбука в сервисном центре истец указывает в претензии о замене товара или возврате денег от 13.10.2011г. ООО «Ф1 ЛАБ» является Авторизированным Сервисным Центром фирмы Lenovo, то есть является уполномоченным представителем изготовителя, который производит ремонт ненадлежащего качества какого - либо товара изготовителя. В заявке №СЦ-0049, которую выдал Сервисный центр ООО «Ф1 ЛАБ» определен срок гарантийного обслуживания - 45 дней со дня обращения в ООО «Ф1 ЛАБ», что соответствует требованиям ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» Истцом не представлено доказательств, что он уведомил продавца о том, что ноутбук, купленный по договору купли-продажи от 28.01.2011г., был сдан в ремонт в Сервисный Центр ООО «Ф1 ЛАБ», претензия с требованием вернуть деньги за ноутбук или поменять ноутбук, предъявлена продавцу только 13.10.2011г. На указанную претензию истцом получен ответ, о том, что ноутбук отремонтирован 10.10.2011г и готов к выдаче, однако истец ноутбук не получил, доказательств того, что на момент истечения срока гарантийного ремонта 10.10.2011г. истец обращался в Сервисный Центр ООО «Ф1 ЛАБ», а ноутбук не был отремонтирован, а также размещения сервисным центром на сайте информации об отсутствии заменяемых деталей, суду не представлено. Ответчиком, напротив, в подтверждение того, что товар отремонтирован и готов к выдаче представлена квитанция №СЦ-0049 от 10.10.2012 При рассмотрении дела мировым судьей истец возражал против привлечения в Сервисный Центр ООО «Ф1 ЛАБ» к участию в деле как в качестве соответчика, так и в качестве третьего лица. Также мировым судьей неверно определено процессуальное положение Бочинской Е.А. Допрашивая ее в качестве свидетеля и принимая ее показания в качестве доказательств нарушения срока гарантийного ремонта, мировым судьей не учтено, что, согласно пояснений истца, ноутбук приобретен в совместную собственность супругов Бочинского С.Е. и Бочинской Е.А., фактически в ремонт в Сервисный Центр ООО «Ф1 ЛАБ» ноутбук сдан Бочинской Е.А., от ее имени оформлена заявка № СЦ-0049 от 28.07.20011г., т.е. в судебном заседании Бочинская давала показания не как свидетель, а защищала свои интересы как собственник приобретенного товара. Кроме того, согласно протокола судебного заседания Бочинская поясняла, что о Сервисном Центре ООО «Ф1 ЛАБ» узнала через интернет, что противоречит позиции истца, изложенной в иске и возражениях на жалобу о том, что 27.08.2011г в сервисный центр ООО «Ф1 ЛАБ» он был направлен продавцом. Также Бочинская Е.А. поясняла, что ранее продавец дважды направлял истца в два сервисных центра, где отказались производить ремонт, однако несмотря на время обнаружения недостатков - через 3 месяца после приобретения товара, т.е. 20.04.2011г., доказательств направления ответчику (продавцу) до 13.10.2011г. письменной претензии о гарантийном ремонте или сдачи товара для проверки качества суду не представлено. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а факт обращения истца к продавцу (ответчику) в связи с обнаружением недостатка товара ранее 13.10.2011г. не доказан. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд, О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 16 г.Владивостока от 06.12.2011г. отменить. В удовлетворении исковых требований Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Бочинского <данные изъяты> к ИП Трегубовой <данные изъяты> о защите прав потребителя отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий :