дело № 11-28/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 мая 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой; у с т а н о в и л: Гранова Ю.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска Гранова Ю.В. указала, что 14.07.2011 произошло ДТП с участием автомашин NissanCube г/н №, под управлением истца и ToyotaWillVL г/н № под управлением И ДПТ произошло вследствие нарушения И правил дорожного движения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована ответчиком. Воспользовавшись своим правом потребовать возмещения ущерба от ДТП со страховщика, истец обратилась к ответчику. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 36 500,30 рублей. Будучи не согласной с данной суммой, истец обратилась в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 61 252,61 рублей. На основании изложенного, истец просила мирового судью взыскать с ответчика в её пользу разницу между суммой, рассчитанной ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» и фактически выплаченной ответчиком, а именно, 24 752,31 рублей. Также истец просила взыскать в её пользу 1 840,00 рублей расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, 7 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200,00 рублей расходов по оформлению доверенности, 997,80 расходов по оплате государственной пошлины. Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 13 607,98 р. Мировым судьей истцу отказано во взыскании суммы восстановительного ремонта колпака и диска правого заднего колеса, поскольку данные повреждения не доказаны истцом. Судебные расходы взысканы в разумных пределах, а именно 3 000,00 рублей. В связи с этим, частично отказано во взыскании судебных расходов по взысканию государственной пошлины. Истец не согласилась с решением постановленным мировым судьей, подала апелляционную жалобу. В обосновании жалобы истец указала, что суд необоснованно отказа в возмещении ущерба в результате повреждения колпака и диска заднего правого колеса. Отсутствие данных повреждений в справке о ДТП не означает того, что они не были причинены. Некоторые повреждения истцом и сотрудником ГИБДД могли быть не обнаружены ввиду отсутствия профессиональных познаний в комплектации автомобиля. Точный перечень повреждений был определен специалистом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Кроме того, суд несоразмерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с 7 000,00 до 3 000,00 рублей. Необходимо также учесть, что ответчик не оспаривал сумму судебных расходов и не представлял соответствующие доказательства. В судебном заседании истец и ее представитель Красильникова О.В. на удовлетворении иска и апелляционной жалобы настаивали. Представители СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из п. а ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Судом установлено, что 14.07.2011 в районе дома по <адрес> в. г Владивостоке произошло ДТП с участием автомашин ToyotaWillVL № под управлением И и NissanCube г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу на праве собственности, получила повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована ответчиком, ответственность И застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно определению дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 15.07.2011 водитель И при управлении своей машиной не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, следовательно, И является виновником произошедшего ДТП. По заявлению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 36 500,30 рублей, определенную отчетом РАНЭ от 27.07.2011 № 14. Будучи не согласна с размером выплаченной суммы, истец обратилась в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». В соответствии с заключением указанной компании сумма ущерба причиненного повреждением автомобиля истца составила 61 252,61 рублей. При принятии решения, мировой судья руководствовался вышеприведенным отчетом как доказательством причинения истцу вреда, за исключением повреждения колпака и диска правого заднего колеса автомобиля истца. Поскольку ответчик согласился с решением мирового судьи, а истец настаивает на иске, суд принимает заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 05.08.2011 № 1719 как доказательство стоимости причиненного ущерба автомобилю истца. Мировым судьей, при расчете взыскиваемой за причиненный истцу ущерб суммы, правомерно исключена стоимость нового колпака и диска правого заднего колеса, поскольку причинение повреждений данным деталям не указано в справке о ДТП и объяснительных участников ДТП. Кроме того, из схемы ДТП следует, что в момент столкновения левая передняя часть автомобиля И контактировала со средней правой частью автомобиля истца. О том, что в результате этого, было задето правое заднее колесо автомобиля истца, из схемы не следует. При таких обстоятельствах, мировым судьей требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 840,00 рублей за услуги эксперта, 1 200,00 рублей по оформлению доверенности представителя, 617,88 рублей по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы правомерно. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей, данный предел мировой судья счел разумным. Разумный предел суммы взыскания с судебных расходов определяется судом, в данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей разумный предел определен правильно. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ суд о п р е д е л и л: Решение Мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 25.11.2011 по делу по иску Грановой Ю.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Грановой Ю.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий:
при секретаре Ю.Б. Зубовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грановой Ю.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе Грановой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 25.07.2011,