Мировой судья судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока Глушко К.Э.

№г.

Апелляционное                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток               26 апреля 2012 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Смоленковой Л.А.,

при секретаре: Акоховой Т.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока от 7 февраля 2012 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску к ФИО1 к ООО «Управляющая компания Первореченского района г. Владивостока» о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка 17 Первореченского района г. Владивостока от 15.03.2011г. в удовлетворении исковых требования Архиповой Т.В. по гражданскому делу по иску к Архиповой Татьяне Витальевне к ООО «Управляющая компания Первореченского района г. Владивостока» о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения - отказано.

Определением суда Первореченского района г. Владивостока от 22.06.2011г. вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка 17 Первореченского района г. Владивостока оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что ущерб ей был причинен в результате повреждения «0» - стоячного провода в электрощите в подъезде <адрес> по пе<адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на аналогичную ситуацию, сложившуюся у соседки ФИО4, которая также обжаловала решение мирового судьи и суд апелляционной инстанции заявленные требования ФИО4 удовлетворил, а решением мирового судьи отменил.

Определением мирового судьи судебного участка 17 Первореченского района г. Владивостока от 07.02.2012 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением ФИО1 не согласилась и ею подана частная жалоба, в которой она указала, что апелляционное решение Первореченского районного суда г. Владивостока является для нее вновь открывшимся обстоятельством, в виде того, что она и её соседка ФИО4 являются потерпевшими по одному и тому же делу и могли бы выступать в суде как соистцы. Просила суд отменить определением мирового судьи и рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на доводах, изложенных в частной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения частной жалобы, указав, что ФИО1 до вынесения судом решения имела возможность предоставлять доказательства. Кроме того, последняя давала свидетельские показания по делу ФИО4 и уже тогда знала обо всех обстоятельствах.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Для признания обстоятельств таковыми необходима совокупность нескольких обстоятельств: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны суду, рассматривавшему дело; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В заявлении ФИО1 ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство то, что решением Первореченского районного суда <адрес> исковые требования ФИО4, которой также был причинен ущерб в результате скачка напряжения, удовлетворены, а решение мирового судьи отменено.

Данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в правовом смысле статьи 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, мировой судья верно указал, что вывод ФИО1 о вине ответчика по другому делу является суждением на основании представленных сторонами доказательств, но не вновь открывшимися обстоятельствами и оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока от 7 февраля 2012 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску к ФИО6 к ООО «Управляющая компания Первореченского района г. Владивостока» о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья       Л.А. Смоленкова