Мировой судья судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока Бухалова Е.Ю. №г. Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смоленковой Л.А., при секретаре: ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №19 Первореченского района г.Владивостока от 01 марта 2012 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба от затопления, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей в <адрес>, расположенной выше этажом, произошло затопление холодной водой квартиры истца. В результате произошедшего в квартире истицы пострадал потолок в районе встроенных шкафов, разбухание покрытия пола в прихожей, потеки в районе входной двери со стороны входного коридора. В результате залива истице был причинен материальный ущерб в сумме 36 162 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 36 162 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 4 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., и судебные издержки. 1 марта 2012 г. мировым судьёй судебного участка № 19 Первореченского района г.Владивостока исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано 36 162 рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы в сумме 15 534,86 руб. в остальной части заявленных требований отказано. Ответчик не согласилась с решением мирового судьи и ею подана жалоба, в которой указано, что затопление квартиры истицы происходило дважды: в конце июля 2011 г., в результате повреждения трубы холодного водоснабжения в перекрытии между квартирами № и №., и в конце августа 2011г., в результате повреждения трубы горячего водоснабжения в <адрес>. Считает, что ответственность за первое залитие должно нести ТСЖ-№, а за второе залитие собственником <адрес>. Однако истцом не представлено суду доказательств оценки ущерба после залития квартиры. из-за повреждения трубы горячего водоснабжения. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в жалобе. В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 настаивал на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу. Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что истица является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ № подтверждается, что квартира истицы получила повреждения от течи сверху из <адрес>, собственником которой является ФИО2: на потолке в районе встроенных шкафов, разбухание покрытия пола в прихожей, потеки в районе входной двери со стороны входного коридора. В местах протечек наблюдаются грибковые образования. Собственником <адрес> по <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес> жилого <адрес> по <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив из вышерасположенной квартиры и составил 36 162 рублей. Таким образом, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, правомерно удовлетворил заявленные требования истца, взыскав причиненный ущерб с ответчика. Довод ответчика о том, что стоимость ущерба завышена, был рассмотрен судом и обоснованно признан несостоятельным. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина. В силу вышеуказанной статьи суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку между произошедшим залитием и состоянием здоровья ответчицы отсутствует причинно-следственная связь. Расходы по проведению экспертизы в размере 4 250 рублей, подтверждены квитанцией № Серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертных услуг. Таким образом, суд считает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 4250 рублей. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку иск был удовлетворен, суд обоснованно, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы истца в разумных пределах, которые документально подтверждены. При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не усматривается. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г.Владивостока от 01 марта 2012 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба от затопления оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.А. Смоленкова