Мировой судья судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока

                                                            Леонова И.В.                              №г.

Апелляционное                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток        13 июня 2012 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи        Смоленковой Л.А.,

при секретаре:           Акоховой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАСО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 11 марта 2012 года по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «Защита-Находка», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты> г№, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта составила 14 480 руб. Виновником данного ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «Защита-Находка». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАСО «Защита-Находка» была направлена претензия о возмещении вреда в сумме 14 840 руб., однако ответа на данную претензию не последовало. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 14 840 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 593,60 руб.

11 марта 2012 г. мировым судьёй судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока исковые требования ОАСО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ОАСО «Защита-Находка» сумма в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 14 840 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 593,60руб. О взыскании в счет возмещения вреда в порядке суброгации с ФИО1 отказано.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи и им подана жалоба, в которой указано, что судом неверно применены нормы материального права. Просит суд решение мирового судьи изменить, отказать в части удовлетворения требований о взыскании суммы НДС в размере 2 263,73 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание ФИО1 также не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ОАСО «Защита-Находка» ФИО4 в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ОАСО «Защита-Находка», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 и автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» № получил механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты> № был застрахован по договору страхования в страховой компании ОСАО «Игосстрах», которая выплатила страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» путем перечисления стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 840 рублей.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ устанавливает возможность перехода от страхователя страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАСО «Защита-Находка» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На требование страхователя ОСАО «Ингосстрах» произвести возмещение ущерба в порядке суброгации, ОСАО «Защита-Находка» выплату не произвела, ответа на претензию не направила.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие вины ответчика ФИО1 в нарушение им п. 8.4 ПДД и причинении вреда автомашине, принадлежащей ООО «АЛД Автомотив» подтверждено справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением 005 ППк № от ДД.ММ.ГГГГ

Так как материалами дела подтверждается противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинная связь между его действиями и наступлением вреда, суд считает требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, доводы представителя ОСАО «Защита-Находка» о взыскании суммы НДС в размере 2 263,73 руб. суд находит не состоятельными, так как, из платежного поручения следует, что данная сумма вошла в размер возмещенного вреда. (л.д.№

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 11 марта 2012 года по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «Защита-Находка», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Л.А. Смоленкова