Дело № 11-44/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «18» июня 2012 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи РОЗАНОВОЙ М.А. при секретаре ВОРОБЬЕВЕ В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоревич С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАСО «Защита-Находка» к Сидоревич С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л: ОАСО «Защита-Находка» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, по которому застрахована ответственность при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика, который оставил место ДТП. Согласно справке ГИБДД УВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком норм административного законодательства. Согласно экспертному заключению № № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 10 050 руб. ОСАО «Защита-Находка» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 10 050 руб. и просило суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 402 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик иск не признал и пояснил, что действительно заключил с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности. Однако столкновения автомашин не было, его вины в причинении вреда автомашине Поднебесного Р.В. нет, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него страхового возмещения. Кроме того, отсутствие столкновения подтверждается актом экспертного исследования от 06.10.2010. Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района от 16.11.2011 ОАСО «Защита-Находка» в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса отказано. С решением не согласился истец; его представитель Полякова А.И. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что экспертное заключение, положенное в основу решения, не является допустимым доказательством, т.к. эксперт таковым не является, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. Кроме того, экспертиза проведена только при участии одного транспортного средства, которое и было представлено на осмотр ответчиком, второе транспортное средство осмотрено не было. Акт экспертного исследования получен с нарушением норм Приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, административный материал мировым судьей не запрашивался. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 17 от 16.11.2011 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В суде апелляционной инстанции представитель истца Маркович Д.А. настаивал на отмене решения мирового судьи, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Пояснил, что в соответствии со справкой о ДТП, согласно которой ответчик признан виновным, привлечен к административной ответственности. Просил удовлетворить апелляционную жалобу. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, уклонился от получения направленной судом почтовой корреспонденции. С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. «г» ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса, мировой судья не принял во внимание решение судьи Первореченского районного суда от 18.10.2010, которым постановление мирового судьи судебного участка № 18 от 16.08.2010 о привлечении Сидоревича С.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ остановлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Кроме того, в объяснительной по факту ДТП Сидоревич С.Е указал, что «произошло касание микроавтобуса с его автомашиной», в результате которого левое зеркало сложилось. После звонка инспектора он осмотрел левую сторону автомашины и обнаружил вмятину заднего крыла. Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о причинении вреда третьему лицу в результате виновных действий ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца обоснованны, а решение мирового судьи от 16.11.2011 подлежит отмене. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страховой выплаты в размере 10 050 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд и подаче апелляционной жалобы подтверждается платежными поручениями от 24.09.2011 в сумме 402 руб. и от 25.12.2011 в сумме 2000 руб. (л.д. 4, 59), которые подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд р е ш и л: Апелляционную жалобу ОАСО «Защита-Находка» удовлетворить. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 17 от 16.11.2011 об отказе в иске ОАСО «Защита-Находка» к Сидоревичу С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса. Взыскать с Сидоревича ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. <адрес>, в пользу ОАСО «Защита-Находка» 10050 руб. и судебные расходы 2402 руб., а всего 12 452 руб. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий