Дело № 11-101/12 Судебный участок № 18 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Судья Первореченского районного суда г.Владивостока С.В.Каленский рассмотрел частную жалобу представителя ответчика ООО «Жемчуг - Н.В.» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска Кожевникова Н.Б. к ООО «Жемчуг-Н.В.» о защите прав потребителя, установил: Истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб., взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000руб. Также истец заявила ходатайство о принятии мер обеспечения иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истицы было удовлетворено, наложен арест на организационную технику на общую сумму 111 400руб., находящуюся в офисном помещении ООО «Жемчуг-Н.В.», расположенном по адресу: <адрес> Представитель ответчика ФИО3 не согласился с определением и подал частную жалобу. В которой указал, что Кожевникова Н.Б. не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности, затруднении исполнения решения суда, при этом, сумма иска незначительна для юридического лица. Срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств подтверждения оказания некачественных услуг не представлено Кожевникова Н.Б. Оспариваемое определение суда оказывает давление на ответчика с использованием судебных приставов, где работает истец. Изучив материалы дела, суд полагает определение мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст.139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска, может сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы ответчика о том, что принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на медицинское оборудование ответчика повлекут за собой убытки в виде не полученных доходов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. При таких обстоятельствах мировой судья пришла к верному выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика, соответственно заявленным требованиям. Руководствуясь ст.ст.139, 140, 327-335 ГПК РФ суд О п р е д е л и л: Частную жалобу представителя ответчика ООО «Жемчуг - Н.В.» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска Кожевникова Н.Б. к ООО «Жемчуг-Н.В.» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, определение без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения - с ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: