Дело № 11-89/12

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    

«25» июля 2012 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи              РОЗАНОВОЙ М.А.

при секретаре                              ВОРОБЬЕВЕ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевой И.В. к Хасановой В.С. о возмещении ущерба от залива квартиры по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 19.04.2012,

               у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры № <адрес>, а ответчик является собственником квартиры № расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ причине разрыва метаполовой трубы в фитинговом соединении разводящего трубопровода системы центрального отопления в квартире ответчика произошел залив помещений квартиры истца, что подтверждается актом ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявок от ответчика в ЖЭО на ремонт оборудования не поступало. Согласно заключению ООО "ДальСтрой-эксперт», стоимость восстановительных работ составляет 18 630 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 3700 руб., расходы по составлению искового заявления и юридическую консультацию в сумме 1500 руб., расходы на составление акта обследования жилого помещения в сумме 180 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 920,03 руб.

В суде истец настаивал на иске по изложенным в нем доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение его и его представителя о времени и месте судебного заседания. Кроме того, Хасанова В.С. полагала, что представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и получено с нарушением закона, является частным мнением организации, которая не вправе выдавать заключения, так как отсутствуют документы, подтверждающие, что данная организация является членом организации оценщиков и застраховала свою ответственность. Полагала, что ее вина в заливе квартиры не установлена и не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по возмещению вреда истцу. Кроме того, указала, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры Хасанов Э.Х., который не привлекался к участию в деле, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик, его представитель извещались. Просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Выслушав истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор в отсутствие ответчика и возлагая на него обязанность по возмещению истцу вреда от затопления, мировой судья не учел, что в деле отсутствуют сведения о надлежащим извещении Хасановой В.С., а также доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хасанов Э.Х. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71)

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Между тем, вопрос о замене ненадлежащего ответчика в судебном заседании 19.04.2012 не разрешался, собственник квартиры Хасанов Э.Х. к участию в деле не привлекался.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене судебного решения от 19.04.2012, поскольку оно повлекло нарушения прав Хасановой В.С., гарантированных действующим гражданско-процессуальным законодательством на справедливое и законное разбирательство в условиях фактических обстоятельств дела, в результате чего ответчик был лишен возможности изложить свою позицию по существу спора, а также представить возражения и их доказательства по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к Хасановой В.С. в связи с недоказанностью ее вины в причинении материального ущерба истцу.

         Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

           О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 от 19.04.2012 по иску Солнцевой И.В. В.С. к Хасановой ФИО10 о возмещении ущерба отменить.

В иске к Хасановой В.С. о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий