. Дело № 11-76/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2012 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи РОЗАНОВОЙ М.А. при секретаре ВОРОБЬЕВЕ В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина В.А. к Бондаренко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 16 от 19.03.2012, у с т а н о в и л: Плаксин В.А. обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что приобрел у ООО «СТ» торговое оборудование, которое находилось в помещении ООО <данные изъяты>» по адресу: с. <адрес> Помещение, в котором находилось приобретаемое им имущество, передано в аренду неизвестному лицу, имущество истца присвоено и продано ответчиком, поскольку он был руководителем и совладельцем ООО <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 45 040 руб. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик против иска возражал. Пояснил, что является директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «СТ» договор аренды нежилого помещения, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора аренды он неоднократно обращался к директору ООО <данные изъяты> с требованием освободить занимаемое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ помещение занято другими арендаторами, а все, что находилось в помещении перенесено в примыкающее к арендуемому помещение. Имущество, указанное в товарном чеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, на ответственное хранение не принимал, реализацией имущества не занимался, переговоров с истцом о передаче ему имущества не вел. Просил в удовлетворении иска отказать. Решением мирового судьи судебного участка № 16 от 19.03.2012 Плаксину В.А. в удовлетворении исковых требований отказано. На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, так как мировой судья не известил его о дате судебного заседания, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований. Просил решение отменить и вынести новое решение. В суд апелляционной инстанции истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлением на л.д. 79, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик возражал против доводов жалобы. Пояснил, что истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не являлся, о дате рассмотрения дела мировым судьей извещен надлежащим образом. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК). Пленум Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в абз. 2 пункта 3 Постановления разъяснил, что по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ). Материалами дела установлено, что истец надлежащим образом извещался мировым судьей о проведении досудебной подготовки и судебного разбирательства (л.д. 14-15, л.д. 17-18), после чего истец воспользовался своим правом и в соответствии со ст. 35 ГПК РФ уведомил мирового судью о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 39; замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ истец не принес. Поскольку от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, то нарушения процессуальных прав истца мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 320-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Плаксина В.А. к Бондаренко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий