дело № 11-96/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой,
при секретаре К.Б. Дайнеко,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Коноваловой А.В., Куприй Л.Ф к Хабаровой О.В. о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с частной жалобой Коноваловой А.В., Куприй Л.Ф на определение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 15.06.2012,

                                            у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 15.06.2012 гражданское дело по иску Коноваловой А.В., Куприй Л.Ф. к Хабаровой О.В. о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

С вынесенным определением не согласились Коноваловой А.В., Куприй Л.Ф., их представителем Дядечко И.И. подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы представитель истцов указал, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.11.2011 Хабаровой О.А. отказано в удовлетворении иска к Коноваловой А.В., Куприй Л.Ф. Данное решение вступило в законную силу 13.03.2012. После рассмотрения данного дела возник вопрос о взыскании судебных расходов и морального вреда. В связи с этим, подан соответствующий иск, по которому вынесено обжалуемое определение.

Ссылка мирового судьи, как на основание неподсудности дела, на ст. 201 ГПК РФ незаконна, поскольку дополнительное решение может быть вынесено только до вступления в законную силу основного решения. Требования, по которым невозможно вынести дополнительное решение могут быть разрешены судом в исковом производстве на общих основаниях. Таким образом, обжалуемое определение вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права. На основании изложенного, представитель истцов просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение и возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что 30.11.2011 Первореченским районным судом г. Владивостока принято решение об отказе Хабаровой О.В. в удовлетворении иска к Куприй Л.Ф. и Коноваловой А.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.03.2012 решение отставлено без изменения.

12.05.2012 Куприй Л.Ф. и Коноваловой А.В. обратились к мировому судье с иском к Хабаровой О.В. о возмещении расходов понесенных в ходе рассмотрения дела по иску Хабаровой О.В., а также морального вреда причиненного необходимостью посещать судебные заседания.

Обжалуемым определением мирового судьи от 15.06.2012 дело направлено по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока, поскольку мировой судья посчитал, что вопрос о взыскании судебных расходов может быть решен путем вынесения Первореченским районным судом г. Владивостока дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Данный вывод мирового судьи неверен, поскольку в силу ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение может быть вынесено, если суд по какому либо из требований истца не вынес решение, и решение по делу не вступило в законную силу. Как следует из решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.11.2011 требования о взыскании судебных расходов ответчиками не заявлялись, кроме того, решение вступило в законную силу до того, как вопрос о взыскании судебных расходов был поднят сторонами.

Таким образом, определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности в противоречие ст. 201 ГПК РФ. В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем, решая вопрос о передаче дела по подсудности по существу, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подсудно мировому судье.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Дела о взыскании морального вреда, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мировых судей.

Исходя из смысла главы 7 и ст. 104 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов понесенных сторонами в связи с рассмотрением Первореченским районным судом г. Владивостока гражданского дела по иску Хабаровой О.В. к Куприй Л.Ф. и Коноваловой А.В. должен быть разрешен на основании их заявления определением суда в рамках рассмотренного дела. Основания к вынесению дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ суд

                                        о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 15.06.2012 по делу по иску Коноваловой А.В., Куприй Л.Ф к Хабаровой О.В. о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить.

Гражданское дело по иску Коноваловой А.В., Куприй Л.Ф к Хабаровой О.В. о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя передать по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: