дело № 11-95/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой, у с т а н о в и л: ООО «Сигма» обратилось в суд с иском к Кузнецовой А.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофона. В иске указало, что 17.11.2007 между сторонами заключен договор технического обслуживания подъездного домофона. В нарушение условий договора ответчик не производить ежемесячную оплату за обслуживание домофона. С 01.12.2007 по 20.06.2011, т.е. за 43 месяца задолженность ответчика составляет 1 935,00 рублей, из расчета 45 рублей в месяц. На основании условий договора и ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность за обслуживание домофона в сумме 1 935,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей. Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика взыскана задолженность в полном объеме, а также 400,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 700,00 рублей расходов по оплате услуг представителя. С постановленным решением не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу. В жалобе указала, что при принятии решения мировым судьей были нарушены нормы материального права. Качество предоставляемых истцом услуг, ответчика не утроило, в связи с этим, она воспользовалась своим законным правом на односторонний отказ от исполнения договора. Об отказе от исполнения договора истец был уведомлен еще в декабре 2007 года, отказ был совершен в форме отключения переговорного устройства. На основании изложенного, ответчик просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе истцу в иске. Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.02.2012 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворение, решение мирового судьи без изменения. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 04.06.2012 вышеуказанное определение от 15.02.2012 отменено, дело направлено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик с иском не согласилась, пояснила, что переговорное устройство не работает, поэтому оплата не производится. Указала, что при рассмотрении дела мировым судьей, ею заявлялось в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности, но мировым судьей данный вопрос рассмотрен не был. Суд, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает решение мирового судьи подлежащим изменению. В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что 17.11.2007 между ООО «Сигма-нь-Рос» и ответчиком заключен договор, по условиям которого исполнитель производит установку и последующее техническое обслуживание подъездного домофона по адресу: <адрес>. Ежемесячная плата за обслуживание домофона составляет 45 рублей. По сведениям свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 25.09.2009 ООО «Сигма-нь-Рос» переименовано в ООО «Сигма». Ответчиком оспаривается факт предоставления услуги как таковой, однако материалами дела и пояснениями самого ответчика подтверждается факт установки в её квартире домофона. Вместе с тем факт отключения домофона от сети и неиспользования его в исковой период доказательствами не подтверждено. Также отсутствуют доказательства оказания истцом услуги ненадлежащего качества. Заявление ответчика о том, что она отказалась от предоставление услуги по обслуживанию домофона и это является основанием для прекращения договорных отношений с истцом, безосновательно. Договор 17.11.2007, заключенный между истцом и ответчиком по установке и последующему техническому обслуживанию подъездного домофона, заключен в письменной форме. В соответствии с требованиями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от предоставления услуги, оказываемой по данному договору, а это фактически расторжение договора, должен быть произведен в письменной форме, что ответчиком сделано не было. А также отсутствуют доказательства того, что ответчик ставила об этом в известность истца в какой-либо форме. Такими образом, мировым судьей правомерно было установлено, что отношения по обслуживанию домофона не были прерваны и продолжались в течение искового периода. Однако, мировым судьей при вынесении решения не было учтено ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности. В связи с этим, решение мирового судьи подлежит изменению. Истец обратился с иском 22.09.2011. На основании ст. 199 ГК РФ исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.12.2007 по 21.09.2008 удовлетворению не подлежат. В связи с частичным удовлетворением требования об уплате задолженности в силу ст. 98 ГПК требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению. При таких обстоятельствах, за период с 22.09.2011 по 30.06.2011 задолженность составляет 1 489,50 рублей, а сумма подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 309,76 рублей. В связи с этим, решение мирового судьи следует изменить в части взыскания суммы задолженности на сумму 1489,50руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины на 309, 76руб. Поскольку судебное расходы по оплате услуг представителя взысканы мировым судьей в разумных пределах в этой части решение мирового судьи не подлежит изменению. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 15 г.Владивостока от 20.10.2011 по делу по иску ООО «Сигма» к Кузнецовой А.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофона изменить в части взыскания суммы задолженности на сумму 1489,50руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины на 309, 76руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий:
при секретаре К.Б. Дайнеко,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «Сигма» к Кузнецовой А.А. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Кузнецовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 10.10.2011,